Судья Попов А.Е. № 22-8279

гор. Ростов-на-Дону 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В.

на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова- на - Дону от 20 июля 2011г., которым

жалоба Ливенского Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону К. М.В. по поводу проведения проверки по его жалобам от 27.05.2011 года и 25.05.2011 года – оставлена без удовлетворения.

О принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора В.А.Жигача, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель Ливенский Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что должной прокурорской проверки по его жалобам от 25.05.2011 и от 27.05.2011 г. проведено не было, а ответ заместителя прокурора К. является отпиской; по жалобе на действия следователя П. вообще ничего не сказано, поэтому просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Ливенского Ю.В. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону К. мотивированы и сделаны в соотвествии с требованиями закона.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов – жалоб заявителя и ответа на них заместителя прокурора К. от 24.06.2011г., суд в постановлении суда указал, что ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит мотивированные и аргументированные выводы, касающиеся доводов, приведенных заявителем в жалобах, в ответе содержится информация относительно следователя Г., и следователя П.

При таком положении доводы Ливенского Ю.В. о том, что полученный им ответ является формальной отпиской, суд обоснованно нашел несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ливенского Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: