Судья Бондарев А.А. № 22-8278

гор. Ростов-на-Дону 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В.

на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова- на - Дону от 20 июля 2011г., которым

в удовлетворении жалобы Ливенского Ю.В. о признании действий (бездействий) должностных лиц СО по Пролетарскому району СУ СК РФ по РО необоснованными, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений - отказано.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель Ливенский Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что судом нарушен уголовно-процесусальный закон, он не был извещен о дате и врмени рассмотрения жалобы; в судебном заседании 15.07.2011г. не было заместителя руководителя СО Х., не было представлено документов, по которым он отсутствовал; нарушено право на защиту, так как он просил не переносить слушание дела; расписок о получении ответов Х. не предоставлено; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Ливенского Ю.В. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб Ливенского, также как и оснований для вынесения частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ, мотивированы и сделаны в соответствии с требованиями закона.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают вывод суда о том, что жалобы Ливенского Ю.В., поступившие в адрес СО по Пролетарскому району СУ СК РФ по РО, были рассмотрены и о принятых решениях заявитель уведомлялся.

Ходатайства заявителя от 20.07. и 28.07 2011года о направлении заявителю копий документов, представленных в судебное заседание заместителем начальника СО Х., удовлетворены, копии документов получены заявителем 10.08.2011г. (л.д.130).

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ливенского Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: