Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-8505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Тихонова Д.В., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Дешковича В.М. адвоката Цемина А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года, которым Дешкович В. М., ранее не судимый, осужден ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Постановлено отменить арест с расчетного счета №…, открытом в банке ОАО АКБ «С.» БИК …, принадлежащем ООО «Р.» ИНН …, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дешковича В.М. и его защитника адвоката Цемина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дешкович В.М. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговых деклараций, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах является обязательным, совершенное в крупном размере (в сумме 4663951, 26 руб.). Преступление совершено в период времени с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Дешкович В.М. вину признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Дешковича В.М. адвокат Цемин А.И. выражает свое несогласие с приговором, находя его необоснованным, незаконным, несправедливым и чрезмерно строгим, подлежащим отмене. Судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение нанесенного ущерба, однако наказание назначено без учета указанного обстоятельства и не соответствует требованиям ст. 75 УК РФ, либо назначено наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Дешковича В.М. в содеянном в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности. Юридическая квалификация судом действий Дешковича В.М. по ч.1 ст.199 УК РФ также является верной. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не выполнил требования п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и не разрешил вопросы как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста с имущества по вступлению приговора в законную силу. При назначении Дешковичу В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к погашению нанесенного ущерба, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, что судом признано смягчающими обстоятельствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 4 августа 2011 года ООО «Р.» перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области) 4660091 руб. согласно акта №297 выездной налоговой проверки от 2 сентября 2010 года (т.22, л.д.249). Перечисленная сумма полностью соответствует сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, уточненному 29 июня 2011 года межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года (т.22, л.д.235-236). Следовательно в действиях Дешковича В.М. (руководителя ООО «Р.»), по мнению судебной коллегии, имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ). То обстоятельство, что данные денежные средства фактически не поступили на счет получателя платежа (т.е. в бюджет Российской Федерации), не может являться основанием, исключающим признание в действиях Дешковича В.М. данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку счет ООО «Р.», на котором размещены денежные средства, был арестован на основании постановления суда по данному уголовному делу (т.20, л.д.74-78). Следовательно, виновным Дешковичем В.М. были приняты все зависимые от него меры к возмещению в полном объеме причиненного в результате совершенного преступления ущерба бюджетной системе Российской Федерации, и наличие обстоятельств, объективно препятствующих поступлению денежных средств в бюджет Российской Федерации, не могут являться препятствием к признанию в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного и виду отсутствия в действиях Дешковича В.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания. Также, по мнению судебной коллегии, с учетом данных о личности виновного и его поведении после совершения преступления - добровольное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, подлежит снижению и назначенный Дешковичу В.М. испытательный срок. Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Цемина А.И., не является основанием для освобождения Дешковича В.М. от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, регулируется специальной нормой уголовно-процессуального законодательства (ст.28.1 УПК РФ), в соответствии с частью первой которой уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Поскольку возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации виновным Дешковичем В.М. было осуществлено после окончания предварительного следствия, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Цемина А.И. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Дешковича В.М. в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ не предусматривается. Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным обжалуемое судебное решение в части назначения осужденному Дешковичу В.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года, поскольку принимая решение о назначении данного дополнительного наказания, суд не привел каких-либо мотивов принятого решения, не указал, в чем конкретно выражается особенность обстоятельств совершенного Дешковичем В.М. преступления и его роли в нем, вызывающих необходимость применения в отношении виновного данного дополнительного вида наказания. При этом, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не дано должной оценки личности виновного Дешковича В.М., который преступление совершил впервые, относится оно к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется виновный положительно, причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначения осужденному Дешковичу В.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года в отношении Дешковича В. М. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Дешковича В.М., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - снизить назначенное Дешковичу В.М. наказание по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; - исключить назначение Дешковичу В.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Цемина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи