установила:

Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель Ливенский Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что в суде просил предоставить его расписку о получении ответа от начальника ОМ-7 Т.; также просил суд обозреть его личное дело, в котором нет извещения, ответа, что в СИЗО приходил ответ Т., но суд отказал; также отказано в предоставлении результатов служебной проверки; просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Ливенского Ю.В. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМ-7 УВД г.Ростова-на-Дону по не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства об уведомлении о результатах проверки по жалобе от 17.01.2011г., сделаны в соответствии с требованиями закона.

Исходя из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП 2563 от 9.03.2011г., суд установил, что заявитель уведомлялся о результатах рассмотрения его жалобы и принятом по ней решению.

Отсутствие расписки о получении ответа заявителем Ливенским Ю.В. не указывает на бездействие начальника ОМ-7, влекущим принятие решения по жалобе Ливенского Ю.В. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ливенского Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: