Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-7128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И. и кассационную жалобу адвоката Хбликяна А.Н. в интересах осужденного Гужвина А.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года, которым

ГУЖВИН А.В., 12 мая 1981 года рождения, уроженец г. Зернограда Ростовской области, гражданин РФ, холост, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июля 2011 года.

Взыскано в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевших В. и К. по 350 тысяч рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Гужвина А.В., с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Хбликяна А.Н., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнения потерпевшей К. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужвин А.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших Л. и Ч.

Преступление совершено им 25 августа 2010 года в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гужвин А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бырько А.И. просит приговор отменить. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Гужвина А.В. адвокат Хбликян А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат указывает, что выводы суда об исправности тормозной системы автомобиля Гужвина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям самого осужденного и свидетелей К. и С., находившихся с ним в автомобиле в момент происшествия.

Проводивший судебно - автотехническую экспертизу эксперт Е. не имел соответствующей специальности, соответственно, заключение данной экспертизы следует признать недопустимым доказательством.

Не соглашается адвокат и с выводами об исправности электрооборудования автомашины, в частности об исправности задних стоп-сигналов.

Выводы суда о нахождении Гужвина А.В. в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. То, что Гужвин А.В. сразу после происшествия отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является основанием для его подозрения в употреблении спиртных напитков. При этом имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования осужденного составлен 25 августа 2010 года в 20.05, тогда как ДТП произошло в этот же день в 7.35. Показания свидетелей, непосредственно находившихся на месте происшествия, также не могут являться доказательствами пребывания Гужвина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и являются лишь предположениями указанных лиц.

Автор жалобы считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб. Более того, судом немотивированно, вопреки мнению государственного обвинителя, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гужвина А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть двоих потерпевших, основана на достаточной совокупности доказательств и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Она подтверждается показаниями свидетелей У., М., С., М., Т., которые в совокупности с показаниями самого Гужвина А.В. и заключениями проведенных по делу экспертиз полностью подтверждают вину осужденного.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Версия стороны защиты о частичной неисправности тормозной системы автомобиля Гужвина А.В. тщательно проверена в судебном заседании, своего подтверждения не нашла и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Более того, как следует из показаний эксперта С., в ходе проведения экспертизы им досконально проверены элементы тормозной системы, и какие-либо неисправности не обнаружены. В связи с этим коллегия расценивает показания осужденного в данной части как способ избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей К. и С., находившихся с ним в автомобиле в момент происшествия, как попытку помощи осужденному.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, а доводы кассационной жалобы об обратном являются попыткой опорочить их выводы. Все эксперты имеют необходимое образование и познания в своих областях, а также значительный стаж работы по специальности.

В связи с этим оснований для признания заключения судебно- автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Нахождение Гужвина А.В. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как прямыми доказательствами по делу - показаниями многочисленных свидетелей, так и косвенными - отказом от освидетельствования на состояние опьянения, а также получением им медицинского заключения, содержащего заведомо ложные сведения.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, касающиеся емкости, из которой Гужвин А.В. пил пиво на месте происшествия, коллегия признает несущественными, не имеющими правового значения для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Действия Гужвина А.В. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела, данным о его личности, а также позиции потерпевших, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В приговоре судом в достаточной мере мотивировано решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, нарушения уголовного закона при этом не допущено, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года в отношении Гужвина А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: