Судья Левченко Е.А. Дело № 22-8700

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сопьяненко В.В. в интересах

ГИОРГАДЗЕ Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Четверикова О.Н.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Четверикова В.В. от 5 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сопьяненко В.В. о возвращении свидетелю Гиоргадзе Р.А. регистрационных документов на принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer». Свое решение следователь мотивировал отказом Гиоргадзе Р.А. предоставить автомобиль для осмотра в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению Х. в мошенничестве.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката на действия следователя отказано.

В кассационных жалобах в интересах Гиоргадзе Р.А. адвокат Сопьяненко В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку следователем не представлены доказательства того, что автомобиль Гиоргадзе Р.А. является средством совершения преступления. Также автор жалоб считает, что действия следователя ограничивают конституционное право Гиоргадзе Р.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Однако данные обстоятельства не получили судебной оценки в вынесенном постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Коллегия соглашается с доводами следователя о том, что для проведения надлежащей проверки необходимо провести осмотр автомашины Гиоргадзе Р.А., однако последний уклоняется от ее предоставления следствию.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года, вынесенное по жалобе адвоката Сопьяненко В.В. в интересах Гиоргадзе Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: