в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова А.В. об условно-досрочном освобождении – отказано.

Александров А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Александров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Александров А.В., настаивая на отмене постановления, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе он указывает, что взыскания, на которые ссылается суд, были наложены еще в ходе предварительного следствия, непризнание им вины не может являться основанием к отказу в УДО; вместе с тем, перевод в облегченные условия отбывания наказания указывает на его безупречное поведение и соблюдение внутреннего распорядка колонии.

Также Александров А.В. в жалобе отмечает, что добросовестно трудится в швейном цеху учреждения, за что имеет ряд поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя учреждения 398/10 Г.А.И., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Александрова А.В., помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области П.Е.А., считавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Александрова А.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова А.В., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Александров А.В. отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, имеет поощрения, но также имеет и взыскания, хотя и наложенные до вступления приговора в законную силу, но характеризующие его личность, поэтому безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Александрова А.В., указанные в характеристике, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года, которым Александрову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.