Судья: Юрина Н.А. дело № 8526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Петрова Д.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ПЕТРОВА Д.В. на бездействие зам.прокурора г. Ш. П.В.Н.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Татарова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора г. Ш. П. от 27.05.2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя ШМСО РФ по РО, выразившееся в не направлении ответа на его обращение от 03.05.2011 года, признав его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Петрова Д.В. отказано.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Петров Д.В. просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года и передать дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью, необоснованностью, нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом не учтен факт отсутствия расписки в материалах, о получении им какого-либо решения из ШМСО СУ СК РФ по РО.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

20 мая 2011 года в прокуратуру г. Ш. в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба петрова Д.В. на бездействие руководителя Ш. МСО, выразившееся в не направлении ответа не его, Петрова Д.В., жалобу на постановление старшего следователя Ш. МСО М.О.В., от 2 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Ш. Ростовской области Проскура В.Н. от 27 мая 2011 года осужденному Петрову Д.В. в удовлетворении указанной жалобы было отказано, поскольку было установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данное решение заместителя прокурора Проскура В.Н. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, что не вызывает сомнений у судебной коллегии, по следующим основаниям.

Так, старшим следователем ШМСО СУ СК РФ по РО М.О.В. 2 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, которое было обжаловано заявителем Петровым Д.В. 3 мая 2011 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Петрова Д.В. руководителем ШМСО СУ СК РФ по РО С.О.В. 23 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, разъяснен порядок его обжалование, и которое, в тот же день было направлено в ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН РФ по РО для вручения заявителю Петрову В.Д., что подтверждается сведениями, полученными судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании надзорного производства №565 ж-11 и материала первичной проверки №153.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Петрова Д.В. на бездействие зам.прокурора г. Ш. П.В.Н..

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о правильности постановления заместителя прокурора г. Ш. П.В.Н. от 27 мая 2011 года, которым Петрову Д.В. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя Шахтинского МСО, по мнению коллегии, неубедительны.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, мотивированы достаточно полно, имеют объективное подтверждение.

Рассмотрение жалобы в отсутствие Петрова Д.В. не является основанием для отмены, поскольку в деле имеется заявление осужденного Петрова Д.В. от 21 июля 2011 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, обжалуя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, осужденный Петров Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном дела, на возбуждении которого он настаивает. Его жалоба, в данном случае, на связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Петрова Д.В..

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ПЕТРОВА Д.В. на бездействие зам.прокурора г. Ш. Проскура В.Н., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: