г.Ростов-на-Дону 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – адвоката АНДРЕЕВА А.П. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, по уголовному делу №2327063, находящемуся в производстве СО при ОВД по Мясниковскому относительно хранения вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве СО при ОВД по Мясниковскому району находится уголовное дело о хищении 83,290 тонн сырой нефти, стоимостью 199896 рулей, из нефтепровода «Т.», возбужденное по ст.158 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ 20.04.2002 г. К этому делу в качестве вещественных доказательств приобщены 4 грузовых автомобиля с цистернами, на которых, по версии следствия, перевозилось похищенное имущество. Автомобили следователем переданы на хранение в ОАО «ТЭК».

В своей жалобе заявитель, действующий на стороне собственника автомобилей З.С.А., просил суд в порядке ст.125 УПК РФ признать решение следователя о месте хранения вещественных доказательств незаконным и передать автомобили собственникам этого имущества, предполагая, что в ОАО «ТЭК» за время длительного хранения автомобили приходят в негодность и разукомплектовываются. Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в решении следователя, определившего место хранения вещественных доказательств, он не находит нарушений закона, а заявление адвоката о разукомплектовывании автомашин голословно.

Заявитель с принятым решением не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку действиями следственных органов, удерживающих чужое имущество, собственнику автомобилей причиняется вред, выразившийся в неполучении дохода, который он мог получить от эксплуатации автомобилей в соответствии с их прямым назначением. Материл предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, решение о месте хранения вещественных доказательств принято компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Оснований для признания действий следователя в этой части в порядке ст.125 УПК РФ незаконными у суда не было.

Судебная коллегия также отмечает, что принятое решение не исключает возможность предъявления по этому поводу собственником задержанных автомобилей материальных претензий к органу предварительного следствия в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката АНДРЕЕВА А.Л. на решение следователя о месте хранения вещественных доказательств (4-х грузовых автомобилей) по уголовному делу №2327063 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий