Судья: Стадникова В.А. дело № 8743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Маториной О.А., кассационные жалобы адвоката Мешкова Е.Н., в интересах осужденного Токарь М.В., и осужденного Токарь М.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года, которым

ТОКАРЬ М.В., судимый:

1.     19.03.2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2.     24.07.2008 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29.12.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 1 день, признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Токарь М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29.08.2011 года.

КРИВЕЦ Д.В., не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ и 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Мера пресечения Кривец Д.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Мешкова Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, в части нарушения требований УПК РФ, полагавшей приговор в отношении Кривец Д.В. изменить, исключив из него осуждение Кривец Д.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Кривец Д.В. под стражей в ходе предварительного расследования, а в отношении Токарь М.В. оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь М.В. и Кривец Д.В. осуждены за совершение 16 октября 2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему М.Г.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Кривец Д.В. осужден также за тайное хищение чужого имущества 16 октября 2010 года, с причинением значительного ущерба гражданину М.Г.Г., из одежды находившейся на потерпевшем.

Токарь М.В. и Кривец Д.В. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маторина О.А. просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2011 года в отношении Токарь М.В. и Кривец Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

По ее мнению, суд при вынесении приговора не в полной мере проверил и исследовал материалы уголовного дела, а также нарушил требования главы 39 УПК РФ и не принял во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; судом не соблюдены требования закона о том, что необходимо обосновывать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кривец Д.В. суд указал совершение преступления группой лиц, однако, не указал, по отношению к какому конкретно преступлению данное обстоятельство признано отягчающим; судом нарушен п.9 ч.1 ст.308 УПК Ф, согласно материалам уголовного дела Кривец Д.В. был задержан 16.10.2010 года в порядке ст.91 УПК РФ и освобожден, согласно постановлению об освобождении подозреваемого 18.10.2010 года, однако, данное время содержания под стражей Кривец Д.В. судом в срок лишения свободы зачтен не был; судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Мешков Е.Н. просит приговор изменить, действия Токарь М.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы в связи с незаконностью и необоснованностью.

По его мнению, нельзя согласиться с выводами суда в той части, что в 01 час 30 минут ул.Р.Л. возле здания закусочной «Ч.» является общественным местом; внутри помещения закусочной «Ч.» никакого конфликта не было, Токарь М.В. и Кривец Д.В. осуществили свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему в безлюдном месте, на улице; в материалах дела нет информации о том, что от местных жителей поступали жалобы по поводу нарушения общественного порядка; свидетели С.А.К. и М.Ю.В. показали, что подсудимые и потерпевший отсутствовали в закусочной не более 20-30 минут, что говорит о не продолжительности конфликта; действия Токарь М.В. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ; судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Токарь М.В., он обвинялся в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Токарь М.В. просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы в связи с несправедливостью и суровостью наказания.

По его мнению, судом не в полной мере учтено то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его роль в данном преступлении незначительна, именно он возместил ущерб потерпевшему, хотя имущество не похищал, его характеристики положительные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Токарь М.В. и Кривец Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Токарь М.В. и Кривец Д.В. была установлена на основании признательных показаний самих осужденных, показаний потерпевшего М.Г.Г., свидетелей С. А.К., Б.В.А., М.Ю.В., Е.Е.А., М.О.В., А.С.С., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых заключение эксперта за № 1530 от 2 ноября 2010 года, согласно которому на момент проведения экспертизы и по данным медицинской документации у гражданина М.Г.Г. имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки на веках левого глаза, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, могут соответствовать сроку – 16 октября 2010 года и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21-го дня; протоколами очных ставок между потерпевшим и подозреваемым Токарь М.В., между потерпевшим и подозреваемы Кривец Д.В., между подозреваемыми Токарь М.В. и Кривец Д.В..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные судом в основу осуждения Токарь М.В. и Кривец Д.В. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных им доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Доказанность вины осужденных никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденных Токарь М.В. и Кривец Д.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Токарь М.В. квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» и переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ, по мнению коллегии, являются неубедительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и никем не оспаривается, Токарь М.В. и Кривец Д.В. с потерпевшим М.Г.Г. ранее знакомы не были; подсудимые Токарь М.В., Кривец Д.В. и потерпевший М.Г.Г. случайно 16 октября 2010 года оказались в одной закусочной «Ч.», где потерпевший случайно опрокинул чашку кофе на столе и испачкал её содержимым одежду знакомой подсудимых девушки, что и было использовано в качестве малозначительного повода для причинения телесных повреждений М. Г.Г..

Как следует из показаний подсудимого Токарь М.В. в ночь с 15 на 16 октября 2010 года вместе с Кривец Д.В. избили потерпевшего М.Г.Г. из-за того, что он не из их компании, а также разлил кофе на его знакомую девушку.

Указанные показания, обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимого Кривец Д.В., потерпевшего М.Г.Г., допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, судом было установлено, что телесные повреждения подсудимыми были причинены потерпевшему на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, поведение виновных Токарь М.В. и Кривец Д.В. явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено было желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Токарь М.В. и Кривец Д.В. умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, причинили легкий вред здоровью потерпевшего М. Г.Г., является законным и обоснованным, а квалификация действий каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствующей фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильной квалификацию действий Кривец по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, суд квалифицировал действия Кривец Д.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», предусматривает тайное хищение из одежды потерпевшего, способного воспринимать происходящее, а, следовательно, способного обнаружить и пресечь противоправные действия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий.

Между тем, как следует из приговора, Кривец Д.В. похитил имущество М. Г.Г. в тот момент, когда тот находился в бессознательном состоянии, а, следовательно, не мог обнаружить и пресечь противоправные действия осужденного Кривец Д.В. по завладению его имуществом.

Указанное обстоятельство влечет за собой исключение из приговора указания суда об осуждении Кривец по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, действия Кривец Д.В. квалифицированы быть не могут.

Указанное обстоятельство, влечет за собой снижение назначенного ему наказания как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так и по совокупности преступлений.

В приговоре при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи, каждого из них.

Наказание, назначенное Токарь М.В. и Кривец Д.В. по ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого осужденного.

При назначении наказания Токарь М.В. в числе смягчающих наказание обстоятельств учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного ему наказания.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Токарь М.В. и Кривец Д.В., совершение преступления группой лиц, соответствует, как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Токарь М.В. и Кривец Д.В. в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, признавая все доводы кассационного представления и кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

Кроме того, поскольку Кривец Д.В. находился под стражей с 16 по 18 октября 2010 года, указанное время подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года в отношении КРИВЕЦ Д.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на осуждение Кривец по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-снизить наказание, назначенное Кривец по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- считать его осужденным по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Кривец Дмитрию Владимировичу в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в срок отбытого наказания Кривец Д.В. время нахождения под стражей с 16 по 18 октября 2010 года (включительно).

Этот же приговор в отношении ТОКАРЬ М.В. и в остальной части в отношении КРИВЕЦ Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: