Судья: Егиева Н.К. дело № 8446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Песчанова Г.Н. и Решетняк В.И.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Юманова К.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года, которым

ЮМАНОВУ К.П., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Юманова К.П., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Татарова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юманов К.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2005 года по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 11 октября 2005 года.

Обжалуемым постановлением суда от 01 июля 2011 года осужденному Юманову К.П. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку в настоящее время, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что он, Юманов К.П., не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Юманов К.П. считает, что представитель администрации учреждения не предоставила весь объем необходимой информации, не было указано то, что он был устроен и работал на швейном производстве с октября 2010 года по май 2011 года, но в связи с малым объемом работы производство было приостановлено; дисциплинарные взыскания являются погашенными; содержится он в облегченном режиме.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Юманова К.П..

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Юманов К.П., хотя и отбыл значительно более ? части срока, назначенного ему наказания, согласно представленной суду характеристике, Юманов К.П. ранее содержался в ИК-1 п. Трудовой г. Зверево, в УЧ-398/12 содержится с 23 июня 2010 года; ранее допускал нарушения установленного порядка содержания и имел 11 дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде помещения в ШИЗО; содержится на обычных условиях; к выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится посредственно; к установленному порядку отбывания наказания также относится посредственно; к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится не всегда добросовестно, а потому администрация учреждения не уверена в его правопослушном поведении после освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным ? части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Юманов К.П. своим поведением не доказал свое исправление.

То обстоятельство, что Юманов К.П. имеет 1 поощрение, объявленное ему 26 января 2011 года, злостным нарушителем установленного порядка содержания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище учреждения, распорядок дня учреждения выполняет, занятия в системе социально-экономических знаний посещает, исков и алиментов не имеет, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Юманов К.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЮМАНОВА К.П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи