Судья Косоногова Е.Г. Дело №22-8751

г.Ростов-на-Дону 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Решетняка В.И.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Куровской Ю.С. и кассационную жалобу осуждённого Пухаева А.Т. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2011 года, которым

ПУХАЕВ А.Т., ранее судимый: 1)17.08.2007 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 1.11.2008 г.; 2)24.08.2009 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с принудительным наблюдением у психиатра,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 29.09.2010 г.

СТАШ Ю.Р., ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчисляется с 29.09.2010 г.

Суд взыскал с осуждённых солидарно в пользу потерпевшего Е. В.Н. в возмещение ущерба 1100 рублей, а также судебные издержки в федеральный бюджет с Пухаева А.Т. в размере 8951 руб. 10 коп. и с Сташ Ю.Р. – 14321 руб. 81 коп. (10741,37+3580,44)

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Пухаева А.Т. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Новикова П.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Татарова А.И., возражавшего против отмены приговора в отношении Сташ Ю.Р. за чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пухаев А.Т. и Сташ Ю.Р. признаны виновными в ограблении на улице г.Ростова-на-Дону 29.09.2010 г. Е. В.И., в процессе которого избили потерпевшего и открыто похитили у него 2 мобильных телефона общей стоимостью 9100 рублей. Сташ Ю.Р. также осуждён за умышленное причинение С.В.Ю. 20.01.2010 г. на улице ст.Х. г.М. путём избиения в ссоре на бытовой почве вреда здоровью средней тяжести.

Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением осуждённым чрезмерно мягкого наказания. Автор представления обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учёл изменения в уголовном законе, внесённые федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Пухаев А.Т. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. По утверждению осуждённого, в процессе производства по делу нарушались его конституционные права, поскольку первые его допросы проводились без участия адвоката. Вещественных доказательств (похищенного имущества) после задержания при нём не обнаружено. Это подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции. Потерпевший не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него 2-х мобильных телефонов. Описание преступления не конкретно и ему не понятно. В приговоре нет ответов на основные вопросы: кто, где, когда и с какой целью совершил преступление. Доказательств его вины в деле нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор на основании ст.382 УПК РФ изменить. Поскольку федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. были внесены изменения в ст.ст.112 ч.1 и 161 ч.2 УК РФ, иным образом смягчающие наказание по данным нормам уголовного закона, суду следовало квалифицировать действия осуждённых по соответствующим нормам уголовного закона в редакции нового федерального закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений. Описание этих преступлений в приговоре соответствует требованиям закона. В том числе, из содержания приговора вполне понятно, кто, где, когда и с какой целью совершил каждое из преступлений. Вина осуждённых доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. У судебной коллегии нет никаких сомнений в том, что два мобильных телефона на момент совершения преступления у потерпевшего были, и что именно осуждённые их открыто похитили, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права осуждённых на защиту, при проверке дела не установлено. Осуждённые с момента задержания были обеспечены защитниками, которые участвовали в их допросах. Интересы Пухаева А.Т. на начальной стадии расследования защищал адвокат Газарян Г.Р. (т.1, л.д.207)

С учётом изменения редакции норм уголовного закона, по которым осуждены Пухаев А.Т. и Сташ Ю.Р., назначенное им наказание подлежит смягчению в разумных пределах. При этом оно должно соответствовать требованиям ст.60 УК РФ, личностям осуждённых и общественной опасности совершенных ими преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2011 года в отношении ПУХАЕВА А.Т. и СТАШ Ю.Р. изменить, переквалифицировав их действия на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы каждому осуждённому.

Действия СТАШ Ю.Р. по эпизоду от 20.01.2010 г. переквалифицировать на ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить СТАШ Ю.Р. наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи