Судья Краснова Е.В. дело № 22-8682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Васильева И.В., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаевой Ю.И. в интересах осужденного Ворвулева Е.Ю.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года, которым

Ворвулев Е.Ю., судимый: 11 апреля 2011 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 11.04.2011 окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 10 августа 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта по 9 августа 2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шрамова И.Б., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворвулев Е.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение 9 электродетонаторов типа ЭД-З-Н, ЭД-1-З-Н, являющихся взрывными устройствами, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ворвулев Е.Ю. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвоката Исаевой Ю.И. выражается несогласие с назначенной Ворвулеву Е.Ю. мерой наказания вследствие ее суровости. Автор жалобы обращается с просьбой о смягчении в отношении осужденного наказания, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Карташовым С.Ю. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Ворвулева Е.Ю. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Ворвулева Е.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ворвулев Е.Ю. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ворвулеву Е.Ю. разъяснены.

Выводы суда о виновности Ворвулева Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям Ворвулева Е.Ю. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному Ворвулеву Е.Ю. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика осужденного. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивировано судом и назначение наказание в виде реального лишения свободы.

Считая назначенное Ворвулеву Е.Ю. наказание соответствующим содеянному, данным о личности и справедливым, коллегия оснований для его смягчения его и применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года в отношении Ворвулева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи