Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22-8590

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя

ЛИВЕНСКОГО Ю.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Храпача Е.А.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ливенский Ю.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области Храпача В.А., не рассмотревшему в установленном порядке его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ливенский Ю.В. просит постановление отменить. Полагает, что Храпач Е.А. ввел суд в заблуждение, указав в судебном заседании, что постановление следователя Коломейцева А.С. от 18 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела является действующим и никем не отменено. Вместе с тем из ответа заместителя прокурора района Каширина А.Ю. следует, что на момент судебного разбирательства указанное постановление было отменено, причем именно Храпачем Е.А.

Кроме того, суд отказал ему в приобщении к материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года и от 16 мая 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленного материала, по заявлениям Ливенского Ю.В. о совершенных преступлениях проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ливенского Ю.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: