в принятии жалобы Носова И.Е., в интересах Носовой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области Заря П.Г., отказано.

Заявитель Носов И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области П.Г. З.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её приёме.

Не согласившись с решением суда, Носов И.Е. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда, как незаконное судебное решение, противоречащее действующему уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что вопреки изложенному в постановлении, в деяниях Э.А.П. имеются иные признаки преступления, предусматривающие ответственность по ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заявитель считает, что судья П.Е.А., уклонившись от его судебной защиты, в нарушение ст.125 УПК РФ отказала в приеме жалобы, в то время как такая процедура указанной статьей УПК РФ вообще не предусмотрена.

Далее в жалобе отмечено, что три года остаются неисполненными генеральным директором Э.А.П. три судебных решения по погашению задолженности ООО «А.» в итоговой сумме 149108.31 рубль по зарплате.

На основании изложенного, заявитель Носов И.Е. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы Носова суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения её доводов и представленых материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что поданная в суд жалоба не может быть рассмотрена по существу, основаны на законе.

Исходя из требований закона жалоба в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции, поскольку мотивированный письменный ответ заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в котором Носову И.Е. были даны подробные разъяснения по его заявлению, не образует самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не является тем решением, а тем более действием, которые способны затруднить доступ к правосудию или причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как видно из представленного материала, Носов И.Е. ранее уже воспользовался своим правом оспорить затрудняющее, по его мнению, доступ к правосудию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.А.П. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Носова И.Е. вступило в законную силу. Повторно указанное постановление суда Носовым И.Е. не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возврату Носову И.Е., следует признать правильным, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушений норм УПК РФ, а также Конституции РФ, регламентирующих права заявителя, как на этом настаивает автор жалобы, коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

Принятое судом решение не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Носова И.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.