в удовлетворении ходатайства осужденного Сташевского Д.А. об условно-досрочном освобождении – отказано.

Сташевский Д.А. осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.04.2007г., постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2011г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сташевский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Куюмджи настаивая на отмене постановления, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе он считает, что постановление суда необоснованно, поскольку Сташевский отбыл большую часть наказания, положительно характеризуется администрацией колонии, участвует в общественной жизни учреждения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, он раскаялся в содеянном, что в совокупности должно повлечь его освобождение.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что Сташевский Д.А. четырежды поощрялся администрацией колонии ИК-1, его взыскания за малозначительные нарушения погашены по сроку, что в совокупности противоречит выводам суда о том, что осужденный не проявил себя с положительной стороны. Что касается пребывания осужденного в МОТБ-19, то адвокат указывает, что осужденный Сташевский Д.А., находясь в этом учреждении на лечении туберкулеза легких, не мог принимать активного участия в жизни этой больницы.

Адвокат считает, что утверждения прокурора и представителя учреждения о нецелесообразности освобождения Сташевского Д.А. полностью голословны, поскольку согласно справке о поощрениях осужденный прекрасно характеризуется по месту отбывания наказания, в содеянном полностью признал свою вину и раскаялся, не имеет исполнительных листов на выплаты исков и алиментов, ущерб потерпевшим полностью возмещен, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

На основании изложенного, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда необходимо изменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя учреждения 398/20 О.П.В., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями П.Е.А., считавшего освобождение Сташевского Д.А. нецелесообразным, учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Сташевского Д.А., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Сташевский Д.А. отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, однако за время отбывания наказания в СИ-3, ИК-1, МОТБ-19 с положительной стороны себя не проявил, имел взыскания, которые хотя и погашены по сроку, но характеризуют личность осужденного; за период содержания в УЧ-398/20 с 18.07.2010г. по настоящее время Сташевский Д.А. был поошрен администрацией колонии 1 раз - в декабре 2010 года.

Изложенные обстоятельства объективно указывают на то, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Сташевского Д.А., указанные в характеристике, не свидетельствуют о его полном исправлении, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, поэтому безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 года, которым Сташевскому Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.