в удовлетворении жалобы Носова И.Е., поданной в интересах Носовой В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заявитель Носов И.Е. обжаловал в суд постановление от 18 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Советского МСО СУ СК РФ по РО.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Носов И.Е. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда, как незаконное судебное решение.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным решением, которое вынесено с нарушением конституционных прав гражданина РФ.

По мнению заявителя, судом не проведен анализ имеющейся причинно-следственной связи между осуждением Э.А.П. по ч.1 ст.312 УК РФ и возобновлением проверки по полностью невыплаченной зарплате Носовой В. По ч.2 ст.145.1 УК РФ. Судьей не применена аналогия требований ст.ст.413,414 УК РФ общепринятым в Российской и международной практике законам уголовного судопроизводства.

Носов И.Е. считает, что ввиду отрицания права Носовой В.И. на получение зарплаты в полном размере, суд нарушил её права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Носова И.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.руководителя Советского МСО СУ СК РФ по РО от 18.06.2011 года, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу об отказе в удовлетворении жалобы Носова И.Е. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Так, принимая решение, суд учёл, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленного материала, по заявлению Носова И.Е. о привлечении Э.А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.145.1 УК РФ была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем МСО СУ СК РФ по РО Ш.Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.А.П. за отсутствием в действиях состава преступления, которое было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано законным и обоснованным.

По смыслу закона уголовное преследование лица, в отношении которого уже имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществляться не может, т.е. в данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Э.А.П. по тому же обвинению или проведение в отношении него проверки с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности без отмены ранее вынесенного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно.

Из содержания жалобы Носова И.Е. следует, что он выражает несогласие с уже вступившим в законную силу постановлением следователя Ш.Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении Э.А.П.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом 1 инстанции, также считает, что осуждение Э.А.П. по ч.1 ст.312 УК РФ является самостоятельным обвинением, по которому он был признан виновным и ему назначено наказание, и это осуждение не является каким-либо основанием для возобновления проверки в его отношении по факту невыплаты заработной платы Носовой В.И. при имеющемся неотмененном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.А.П. по этому же обвинению.

Нарушений норм УПК РФ, а также Конституции РФ, регламентирующих права заявителя, как на этом настаивает автор жалобы, коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

Другие доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года, которым Носову И.Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Носовой В.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.