Судья Краснова Е.В. Дело № 22-8427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Решетняка В.И., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю., кассационные жалобы осужденного Тучевского А.С. и его защитника- адвоката Шаламова В.А.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, которым

Тучевский А.С., судимый: 20 мая 2005 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 18.05.2007;

6 сентября 2007 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 004.09.2009,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 27 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 26 июня 2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав пояснения осужденного Тучевского А.С. и его защитника - адвоката Шрамова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего удовлетворить кассационное представление и приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тучевский А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт 9,73 гр. диацетилморфина (героин) и 2,37 гр. марихуаны, по предварительному сговору со С.С.Е., в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тучевский А.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с осуждением Тучевского А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, просит отменить приговор, считая наказание чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвоката Шаламова В.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. По мнению автора жалобы вина Тучевского А.С. материалами дела не доказана, показания же С.С.Е. носят неконкретный характер, не свидетельствуют о причастности Тучевского А.С. к сбыту наркотических средств в группе лиц, и не могут быть положены в основу приговора. Более того, показания С.С.Е. на следствии даны при применении недозволенных методов и носят недопустимый характер. Далее автор жалобы анализирует показания свидетелей Е.М.В., В.А.В. и К.Г.С., выражая несогласие с оценкой показаний данных свидетелей, данной судом в приговоре, тем более эти свидетели свидетелями совместных действий Тучевского А.С. и С.С.Е. не являлись. Автор жалобы подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, изложенные в заключении дактилоскопической экспертизы, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы имели место нарушения, что привело к ошибочным выводам. Все эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном осуждении Тучевского, вследствие чего приговор суда подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденного Тучевского А.С. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку при его рассмотрении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, время, указанное в протоколе судебного заседания при проведении разбирательства и перерывов указано не точно, судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, вследствие чего имеющиеся в деле записи не могут являться доказательствами, поскольку не проверена их достоверность. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля С.С.Е., оговорившего его. В жалобе указывается, что приговор постановлен на доказательствах, имеющих недопустимый характер, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства подсудимым Тучевским А.С., его защитником, судом разрешены своевременно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты законные и обоснованные решения. С постановлениями суда об отказе в назначении повторной дактилоскопической экспертизы от 20.06.2011 и об отказе в назначении и проведении фоноскопической экспертизы от 23.06.2011 судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Тучевского А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Тучевского А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре приведены показания С., данные на следствии, подробно пояснившего об обстоятельствах совместного сбыта им и Тучевским А.С. наркотических средств, указавшего, что он по указанию Тучевского А.С. перебросил пакет через ограждение исправительного учреждения, о содержимом свертка точно не знал, но догадывался и осознавал, что это наркотические средства; показания свидетелей К.Г.С. и М.О.В. о том, что Тучевский А.С. и С.С.Е. обматывали «скотчем» пакет, о том, что в пакете находятся наркотики, свидетели догадались, С.С.Е. пришел в сильное волнение, перебросив пакет через забор исправительной колонии, сказал, что нужно как можно быстрее отъехать от этого места; показания свидетеля Э.Э.Ю., который, являясь оперуполномоченным оперативного отдела учреждения УЧ - 398\12, производил в присутствии понятых и эксперта осмотр места происшествия, в ходе которого в районе запретной зоны около наблюдательной вышки на периметре участка № 2 УЧ-398\12 был обнаружен сверток, перемотанный лентой «скотч» с несколькими свертками с веществом белого цвета, с измельченной растительной массой, а также таблетками в виде капсул; показания свидетеля Е.М.В., несшего охрану на наблюдательной вышке № 5 и видевшего, как С.С.Е. перебросил пакет через ограждение колонии; показания свидетеля В.А.В., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в присутствии которого был обнаружен сверток, переброшенный осужденным С.С.Е. на территорию колонии; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химической и дактилоскопической экспертиз, о том, что в изъятом с места происшествия пакете находилось 9,73 гр. диацетилморфина (героин) и 2,37 гр. марихуаны, а также о том, что обнаруженный на поверхности свертка на ленте «скотч» отпечаток пальца руки принадлежит Тучевскому А.С.; протоколы следственных действий и другие документы.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не соглашаясь с доводом жалобы адвоката о непричастности Тучевского А.С. к покушению на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, судебная коллегия считает выводы суда убедительными, а данную в приговоре оценку доказательств в их совокупности объективной.

Судом проверена версия осужденного о том, что С.С.Е. действовал самостоятельно, и Тучевский А.С. к сбыту наркотических средств не имеет отношения, и обоснованно отвергнута. Вывод суда о том, что действия Тучевского А.С. и С.С.Е. носили совместный и согласованный характер, основан на материалах дела. Из показаний как С.С.Е., так и свидетелей К.Г.С. и М.О.В. следует, что он следовал всем указаниям Тучевского А.С., с которым курил в машине наркотическое средство, вместе они подготовили сверток с наркотическими средствами, оба участвуя в его упаковке; подготавливая сверток с наркотиками к дальнейшему сбыту, для облегчения перебрасывания свертка через ограждение исправительного учреждения УЧ-398/12 С.С.Е. по указанию Тучевского А.С. примотал к нему камень, после чего осуществил непосредственно бросок свертка через ограждение колонии в запретную зону. Из показаний С.С.Е., данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что, зная о содержимом свертка, о том, что там находятся наркотические средства, он, следуя указаниям Тучевского А.С. перебросил сверток через ограждение исправительного учреждения, осознавая противозаконность своих действий (т.1 л.д. 47-48).

Показания С.С.Е. конкретны и сомнений в своей достоверности не вызывают. У суда не было оснований не доверять ему, не имеется оснований не доверять С.С.Е. и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности Тучевского А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, считает, что действиям осужденного, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Тучевскому А.С. суд правильно учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, назначив, вопреки доводу представления, наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Протоколы судебных заседаний велись судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании ст. 260 УПК РФ постановлением суда от 24.08.2011 удостоверена правильность замечаний подсудимого Тучевского А.С. на протоколы судебных заседаний от 7.04.2011, 30.05.2011, 31.05.2011. Судебная коллегия считает указанное постановление суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость Тучевского А.С. от 20.05.2005, поскольку данная судимость погашена в установленном законе порядке. Вследствие этого, указание во вводной части приговора на данную судимость подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года в отношении Тучевского А. С. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость от 20.05.2005.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи