Судья Волкова Л.А. Дело № 22- 8529

г. Ростов-на-Дону «11» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

судей Тихонова Д.В. и Песчанова Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Наседкина А.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Наседкина А.Ю., ...... года рождения, уроженца ....... ........, ........, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания: 17 декабря 2008 года.

Окончание срока отбывания наказания: 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года Наседкин А.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Наседкин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года ходатайство об условно-досрочном освобождении Наседкина А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Наседкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные доводам его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения его ходатайства, которое также поддержала администрация учреждения. Судом не принят во внимание факт исполнения дополнительного вида наказания – штрафа в размере 10000 рублей. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение, добросовестное отношение к труду, утрата осужденным общественной опасности и отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного в приговоре наказания, что входит в число их основных обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материала, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Наседкина А.Ю. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Сведения, имеющиеся в материале и характеризующие личность Наседкина А.Ю., его поведение за весь период нахождения в местах заключения, наличие 2 взысканий и 4 поощрений, добросовестное отношение к труду на швейном производстве, активное участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, в целом свидетельствуют о положительной направленности осужденного на исправление и перевоспитание. Однако, несмотря на наличие положительной характеристики осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что освобождение Наседкина А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, до окончания срока наказания остаётся продолжительный срок, наряду с поощрениями осужденный имел и взыскания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания. Цели наказания не достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие малолетнего ребёнка, исполнение дополнительного вида наказания – штрафа, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Наседкина А.Ю., влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Наседкина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: