Судья Онищенко Н.Н. Дело № 22-8198

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.А., кассационные жалобы осужденного Джурика Я.С. и его адвокатов Макеевой И.Ю. и Екимовой К.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым

ДЖУРИК Я.С., ранее судим:

- приговором Ростовского областного суда от 10 сентября 1999 года, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 29 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня;

- приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2006 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2009 года по 23 мая 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Джурика Я.С. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джурик Я.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М. и В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 19 декабря 2009 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джурик Я.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов В.А. просит приговор отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Конкретных доводов представление не содержит.

В кассационной жалобе в защиту интересов Джурика Я.С. его адвокат Макеева И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный в момент совершения преступления находился дома, о чем свидетельствуют сведения о местонахождении его мобильного телефона, а само уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции.

Адвокат отмечает, что в приговоре показания осужденного ничем не опровергнуты, мотивы их критической оценки не приведены. Доводы суда о том, что осужденный специально оставил дома свой телефон с целью создания алиби, является лишь ничем не подтвержденным предположением суда, тем более, что лицо, участвовавшее в разбое было без маски и без перчаток. То, что Джурик Я.С. находился в момент преступления дома, подтвердили свидетели З. и З.

По сути, единственным доказательством вины осужденного является, по мнению адвоката, показания потерпевших М. и В. Вместе с тем данные показания противоречивы и непоследовательны, причем это касается примет нападавших, в частности их одежды, а также последовательности их действий.

Противоречивы и показания свидетеля М. относительно звонков с мобильного телефона мужа практически непосредственно после совершения преступления.

Обнаруженные в похищенном автомобиле микрочастицы, идентичные микрочастицам спортивных брюк Джурика Я.С., не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку, согласно показаниям эксперта, такие частицы содержатся в большинстве видов одежды.

Автор жалобы считает, что опознание Джурика Я.С. потерпевшими проведено с нарушением закона. Так, перед опознанием следователем не выяснены конкретные приметы, по которым М. и В. могут опознать напавшего на них человека, более того В. вообще сказал, что Джурик Я.С. просто похож на нападавшего, поэтому с уверенностью его опознать не может.

Кроме того, статисты, присутствующие при опознании, не были похожи на Джурика Я.С., а перед данным следственным действием они его видели в коридоре в наручниках. Указанные понятые с достоверностью не могли подтвердить принадлежность им подписей в протоколе опознания. Потерпевшие в разговоре с А. признались в том, что сотрудники милиции потребовали от них опознать Джурика Я.С.

Адвокат в жалобе указывает, что с момента задержания ее подзащитный имел право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако органом предварительного следствия адвокат ему представлен не был.

Помимо этого, при проведении выемки и осмотра автомобиля В. принимали участие понятые Л. и Я., однако их подписи в протоколах данных следственных действий отличаются от их подписей в расписках о получении судебных повесток, что подтвердило заключение специалиста О.

Не согласна адвокат и с квалификацией действий своего подзащитного, поскольку с достоверностью не установлено наличие у него предмета, используемого в качестве оружия, а также не установлено, что преступление совершено группой лиц.

По мнению автора жалобы необоснованно вменено Джурику Я.С. хищение автомобиля В., поскольку впоследствии данная автомашина была обнаружена в городе брошенной.

В целом аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах осужденного Джурика Я.С. и адвоката Екимовой К.В.

На кассационное представление государственного обвинителя адвокатом Макеевой И.Ю. принесены возражения, в которых опровергаются его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джурика Я.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевших М. и В. следует, что именно Джурик Я.С. являлся одним из напавших на них лиц, причем потерпевшие последовательно утверждали, что нападавших было двое, вооруженных пистолетом Макарова и автоматом Калашникова. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе опознания осужденного, проведенного в соответствии с законом. Факт уверенного опознания потерпевшими Джурика Я.С. подтвердили свидетели М. и П., присутствовавшие в ходе данного следственного действия в качестве статистов, а также свидетели К. и Т., являвшиеся понятыми.

Косвенно причастность Джурика Я.С. к разбойному нападению подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, химические волокна, изъятые с пассажирского сидения автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего потерпевшему В., идентичны волокнам спортивных брюк осужденного, изъятых по месту его жительства.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, полностью подтверждают вину осужденного.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы о непричастности Джурика Я.С. к совершению преступления являются необоснованными.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Так, в судебном заседании тщательно проверено алиби Джурика Я.С., однако своего подтверждения оно не нашло. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение мобильного телефона осужденного по месту его жительства отнюдь не свидетельствует о том, что сам Джурик Я.С. находился в это время в квартире. Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля З. в части, касающейся алиби осужденного, при этом вывод суда об ее заинтересованности в исходе дела обоснован и мотивирован.

Проверено судом первой инстанции и утверждение стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания Джурика Я.С. Коллегия соглашается с тем, что данное следственное действие проведено надлежащим процессуальным лицом, в присутствии статистов, схожих с опознаваемым внешне, и понятых, заинтересованность которых в исходе дела ничем не подтверждается. В связи с этим нарушений закона, влекущих за собой признание данного доказательства недопустимым, органом предварительного следствия не допущено.

По аналогичным основаниям коллегия признает допустимыми доказательствами протоколы выемки автомобиля «Toyota Camry» и осмотра предметов от 3 января 2010 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся понятыми при производстве следственных действий, не отрицали принадлежность им подписей в соответствующих протоколах.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части признаются голословными.

Не допущено на предварительном следствии и нарушения права Джурика Я.С. на защиту, поскольку после задержания и разъяснения его процессуальных прав, он не заявлял о необходимости предоставления юридической помощи.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Действия Джурика Я.С. квалифицированы судом верно. Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что, согласно показаниям потерпевших, нападавшими были двое парней, вооруженных пистолетом и автоматом, при этом у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свои жизни и здоровье. То, что автомашина В. впоследствии была обнаружена брошенной, не имеет правового значения для квалификации действий Джурика Я.С., поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, без учета способа распоряжения похищенным имуществом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года в отношении Джурика Я.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: