Судья Азамат А.И. Дело № 22- 8678

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

При секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего А. А.А., адвоката Дрожжина Е.А., осужденной Канащенковой С.Ю. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года, которым:

Канащенкова С. Ю., ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года и с возложением на осужденную определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав адвоката Дрожжина Е.А., осужденную Канащенкову С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Канащенкова С.Ю. судом признана виновной в нарушении при управлении автомобилем 03 июля 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре п. 8.1, п.8.8. Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде Канащенкова С.Ю. виновной себя признала полностью.

В своей кассационной жалобе потерпевший А. А.А. полагает приговор несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. В судебном заседании он просил прекратить уголовное дело в отношении Канащенковой С.Ю. за примирением сторон, так как она загладила причиненный ему вред, они примирились, однако суд не принял во внимание его мнение и отказал в прекращении уголовного дела, что нарушил его право. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Адвокат Дрожжин Е.А. в своей кассационной жалобе указал, что суд при вынесении приговора не принял во внимание то, что Канащенкова С.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя признала полностью, возместила ущерб потерпевшему, была согласна с ходатайством потерпевшего А. А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении Канащенковой С.Ю., чем нарушил требования ст.25, ст. 381 ч.2 п.2 УПК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Осужденная Канащенкова С.Ю. в лично поданной кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ее защитника адвоката Дрожжина Е.А.

На кассационные жалобы исполняющим обязанности прокурора Усть-Донецкого района С. Е.А. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказания является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Канащенкова С.Ю. до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступление совершено ею впервые. Она совершила преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего А. А.А.. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимой в судебном заседании достигнуто не было, у судебной коллегии не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Канащенковой С.Ю., судебная коллегия полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года в отношении Канащенковой С. Ю. отменить, дело производством прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Канащенковой С.Ю. отменить.

Председательствующий

Судьи