г. Ростов –на- Дону 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Найдина Е.В. в интересах осуждённого Запорожцева В.С. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года, которым

ЗАПОРОЖЦЕВ В.С., не судимый,

осужден: по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ЗАПОРОЖЦЕВУ В.С. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена Запорожцеву В.С., с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён Запорожцеву В.С. с 10 августа 2011 года.

Этим же приговором осуждён и СКЛЯРОВ Г.М., не судимый по ст.ст.228 ч.2, 232 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Запорожцев и Скляров осуждены за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере(дезоморфин 11,9гр.) и за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Запорожцев и Скляров вину свою признали полностью.

Данное уголовное дело в отношении осуждённых рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационной жалобе адвокат Найдин Е.В. в интересах осуждённого Запорожцева пишет, что приговор считает чрезмерно суровым. Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей. Однако, учётом правил ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ, суд мог назначить Запорожцеву наказание и менее 4 лет, в связи с чем, просит изменить приговор, снизив ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Запорожцева постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Запорожцева дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённых, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Найдина Е.В. о чрезмерной суровости назначенного Запорожцеву наказания, так как наказание ему назначено по совокупности двух тяжких преступлений.

Из приговора видно, что наказание Запорожцеву назначено в соответствии с требованиями закона- главы 10 УК РФ, в том числе ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Именно это наказание будет способствовать исправлению осуждённого Запорожцева.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года в отношении ЗАПОРОЖЦЕВА В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Найдина Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи