Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22-8619 гор. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Самариной Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, которым ходатайство осужденной Самариной Е. А. о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2011 года и постановления Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Кириченко А.А. об отмене постановления, судебная коллегия В кассационной жалобе осужденная Самарина Е.А. просит привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2011 года, а также исправить в резолютивной части постановления дату приговора Сальского городского суда Ростовской области с 14.04.2008 года на 24.04.2008 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденной является правильным в связи со следующим. Из представленных материалов видно, что постановлением от 27 мая 2010 года наказания по приговорам от 24 апреля 2008 года и 5 июня 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены. Согласно постановлению от 29 апреля 2011 года был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 5 июня 2008 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 27 мая 2010 года, касающихся назначения окончательного наказания осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) в отношении Самариной Е.А. Коллегия считает, что при таких обстоятельствах не может быть рассмотрено дважды в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство о приведение в соответствие с действующим законодательством одного и того же приговора. При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденной о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 24 апреля 2008 года и постановления от 27 мая 2008 года является правильным, поскольку жалобы на вступившие в силу постановления суда рассматриваются в порядке главы 48 УПК РФ. Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить постановление, указав, что оставлено без рассмотрения ходатайство осужденной Самариной Е.А. о приведении в соответствие приговора Сальского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2008 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Азовского городского суда от 17 августа 2011 года в отношении Самариной Е. А. оставить без изменения, уточнив, что оставлено без рассмотрения ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сальского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2008 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без изменения. Председательствующий: Судьи: