Судья Шахматов А.Л. Дело № 6139

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Задорожного А.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года, которым

Задорожному А. М., отбывающему наказание в УЧ-398/9 отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., осужденного Задорожного А.М. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2009 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.09.2010 года Задорожный А.М. осужден по ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы.

Задорожный А.М. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением суда от 10 мая 2011 года осуждённому Задорожному А.М. отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В своей кассационной жалобе осуждённый Задорожный А.М. указал, что с решением суда он не согласен, так как не был извещён о месте и дате проведения судебного заседания, не успел должным образом подготовиться, чем нарушено его право на защиту. Ему не был судом предоставлен адвокат для защиты его интересов. При проведении судебного заседания не были соблюдены общие условия, предусмотренные главой 35 УПК РФ, а также не была проведена подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно сослался в своём постановлении на ст.175 УИК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Поведение осужденного должно быть примерным за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Задорожного А.М., так как он хотя и отбыл предусмотренную законом часть срока для замены режима отбывания наказания, но согласно заключению администрации учреждения в котором он отбывает наказание, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал, что Задорожному А.М. нецелесообразно заменять строгий режим на колонию-поселение, так как он не встал на путь исправления. У него в период отбывания наказания имелось 4 взыскания, одно из которых непогашено и не снято. Участвующий в рассмотрении прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Задорожного А.М. по тем же основаниям, что и представитель администрации колонии. Эти обстоятельства вызвали у суда сомнения в целесообразности замены Задорожному А.М. режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Доводы жалобы осужденного Задорожного А.М. о том, что он заблаговременно не был извещён о времени рассмотрения его ходатайства, о том, что ему не был предоставлен адвокат, о нарушении судом требований глав 35 и 36 УПК РФ при ведении судебного заседания, являются необоснованными. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Задорожный А.М. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к нему, а также не заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника. Из протокола судебного заседания видно, что он вёлся с соблюдением всех стадий судебного заседания. Иные доводы жалобы Задорожного А.М. не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления суда. Из вводной части постановления необходимо исключить указание о том, что Задорожный А.М. осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2009 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.09.2010 года, так как фактически он осужден по ст.80 УК РФ, так как данная статья регулирует вопросы замены наказания более мягким видом наказания, а не изменение режима отбывания наказания. Внесение указанных изменений в постановление не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Задорожного А. М. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2009 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.09.2010 года из исправительной колонии общего режима в колонию поселение уточнить.

Из вводной части постановления исключить указание о том, что Задорожный А.М. осужден по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2009 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.09.2010 года по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на применение ст.80 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи