г.Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Анисимова Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Анисимова Д. А. на бездействие прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и СО СУ СК РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, выразившееся в несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 04.02.2008 года. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Анисимов Д.А. обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и СО СУ СК РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, выразившейся в несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 04.02.2008 года. Суд отказал в удовлетворении жалобы. На судебное постановление Анисимов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе Анисимов Д.А. указывает, что судом не было обеспечено его личное участие в рассмотрении его жалобы, из-за чего нарушено его право на защиту, он не имел возможности заявить отвод участникам судебного заседания, ему несвоевременно вручались протоколы судебного заседания, из-за чего он не смог подать на них замечания, суд несвоевременно уведомлял его о датах назначенных судебных заседаний. Не было обеспечено участие в рассмотрении дела его личного адвоката. В дополнительных жалобах Анисимов Д.А. повторяет свои доводы о нарушении его прав при рассмотрении его жалобы. Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба Анисимова Д.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав сторон. Доводы кассационной жалобы осужденного по приговору суда Анисимова Д.А. о том, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что не обеспечено его личное участие в рассмотрении его заявления судебная коллегия считает необоснованными. Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Анисимова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. Кроме того при рассмотрении его жалобы судом, было обеспечено участие защитника – адвоката Чекарамит Е.В.. В представленных материалах имеются уведомления Анисимова Д.А. о датах слушания материала, а также имеется его расписки о его уведомлении (л.д.21, 24). В связи с изложенным выше, не подлежит удовлетворению и ходатайство Анисимова Д.А. о его личном участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции. Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Анисимова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявление Анисимова Д.А. о его несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 04.02.2008 года рассмотрено по существу. Вывод о необоснованности данного заявления принят судом 1 инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов. Так 04.03.2008 года заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону А. Р.В. заявителю был дан мотивированный ответ на его обращение по данному вопросу, аналогичный ответ подготовлен и направлен заявителю заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Ч. А.И.. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Анисимова Д. А. на бездействие прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и СО СУ СК РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, выразившейся в несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 04.02.2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи