г.Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Песчанова Г.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Апаршиной Г.П. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Апаршиной Г.П. на действия (бездействия) сотрудников СО СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону и сотрудников прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону при осуществлении уголовного преследования в отношении Апаршина А. А..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Апаршина Г.П. обратилась в суд с жалобой в которой просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников СО СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону и сотрудников прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону при осуществлении уголовного преследования в отношении Апаршина А.А..

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

На судебное постановление Апаршина Г.П. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе Апаршина Г.П. указывает, что 01.07.2011 года она обратилась в СО СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли уголовное преследование в отношении ее сына Апаршина А.А. и который в настоящее время осужден по приговору суда. 15.08.2011 года она получила ответ Первого заместителя начальника СО СУ при УВД г.Ростова-на-Дону Т. А.П., который и обжаловала в суд. Однако суд отказал в приеме ее жалобы, что она считает незаконным. В кассационной жалобе приводятся доводы заявителя о том, почему она считает приговор, вынесенный в отношении ее сына Апаршина А.А. незаконным, а дело в отношении него сфальсифицированным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ заявитель Апаршина Г.П. приводит доводы именно о незаконности данного приговора, а не обжалует ответ Первого заместителя начальника СО СУ при УВД г.Ростова-на-Дону Т. А.П. от 15.08.2011 года, как она указала в своей кассационной жалобе. Указанный ответ Первого заместителя начальника СО СУ при УВД г.Ростова-на-Дону Т. А.П. от 15.08.2011 года не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем постановлен приговор. Кроме того жалоба в интересах Апаршина А.А. подавалась заявителем без документов, подтверждающих ее полномочия. Доверенность представлена ею только при подаче кассационной жалобы. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2011 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Апаршиной Г.П. на действия (бездействия) сотрудников СО СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону и сотрудников прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону при осуществлении уголовного преследования в отношении Апаршина А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи