Судья: Васютченко А.В. дело № 8744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Земляного Ю.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года, которым

ЗЕМЛЯНОЙ Ю.И., судимый:

1. 23.06.2010 года по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства, на 01.06.2011 года не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев, признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Неклиновского района Ростовской области в виде 8 месяцев исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 14 мая 2011 года по 16 августа 2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Земляного Ю.И., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и адвоката Татарова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляной Ю.И. осужден за совершение 13 мая 2011 года открытого хищения чужого имущества П. М.А., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Земляной Ю.И. вину признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Земляной Ю.И. просит изменить приговор Таганрогского городского суда от 16.08.2011 года в части приведения его в соответствие с действующим законодательством, применить ст. 73 УК РФ, изменить вид и размер наказания, принять во внимание деятельное раскаяние в содеянном.

По его мнению, ущерб не соответствует установленному материалами уголовного дела; нарушен п.12 ст.62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что им и было сделано, а также при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать половины максимального срока, что от 4 лет 8 месяцев составляет 2 года 4 месяца, судом же в нарушение закона ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; судом нарушено положение ст.ст.227 ч.4, 234 ч.ч.1, 2,3, 236, 247 ч.5 УПК РФ, нарушены ряд статей Конституции РФ; судом не учтено состояние здоровья, семейное положение, а также желание как можно скорее загладить материальный вред, нанесенный потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Земляного Ю.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Землянову Ю.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Земляному Ю.И. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Земляному Ю.И., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Земляного Ю.И. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку преступление, в совершении которого Земляной Ю.И. признан виновным, совершено им 13 мая 2011 года, обвинение ему предъявлено 14 мая и 17 июня 2011 года, обвинительное заключение составлено 11 июля 2011 года и утверждено 22 июля 2011 года, приговор постановлен 16 августа 2011 года, то есть в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и с учетом тех изменений, которые им были внесены в ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 279 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ по данному уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению коллегии, неубедительны.

Так, в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

То обстоятельство, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Земляного Ю.И. под стражей, 3 августа 2011 года разрешено в отсутствие последнего, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, Земляной Ю.И., не был доставлен в заседание 3 августа 2011 года в связи с его болезнью и экстренным его этапированием в МОТБ-19 г. Ростова на/Дону для оказания медицинской помощи; участие адвоката в судебном заседании было обеспечено в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда о продлении Земляному Ю.И. меры пресечения от 3 августа 2011 года в ходе проведения предварительного слушания вручено последнему 7 августа 2011 года.

Предварительное слушание было продолжено и окончено 10 августа 2011 года, с участием Земляного Ю.И. и его адвоката Лубинец А.П..

Утверждения автора кассационной жалобы о невозможности проведения судом предварительного слушания и принятия по его итогам решения, а также проведения судебного заседания и вынесения приговора, в указанные в протоколах судебных заседаний сроки, по мнению коллегии, несостоятельны, и не свидетельствуют о незаконности принятых судом решений.

Как предварительное слушание, так и судебное заседание, проведены с участием Земляного Ю.И. и его адвоката Лубинец А.П.. Ходатайств о нарушении прав Земляного Ю.И., гарантированных ему законом, о нарушении судом требований УПК РФ, ни самим Земляным, ни его адвокатом, заявлено не было. Дело в отношении Земляного Ю.И., по ходатайству последнего, было рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в числе обстоятельств, смягчающих наказание учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что признано явкой с повинной, положительные характеристики Земляного с места жительства, наличие у него малолетней дочери 2010 года рождения, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Учтено судом и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения приговора (снижения назначенного Земляному Ю.И. наказания) в кассационном порядке.

Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения Земляному Ю.И. условного осуждения, а также оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного Земляного Ю.И. о наличии досудебного соглашения, надуманы и голословны.

Так, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что Земляным Ю.И. подавалось ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое было бы рассмотрено прокурором и удовлетворено. Отсутствуют в материалах дела и данные о составлении такого соглашения с Земляным Ю.И., в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Земляного Ю.И. под стражей по состоянию его здоровья, суду представлены не были. Не представлены они и суду кассационной инстанции.

Таким образом, судом Земляному Ю.И. назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей П. М.А., не противоречит требованиям закона, сумма ущерба осужденным Земляным Ю.И. не оспаривалась.

То обстоятельство, что судом в приговоре не принято решения по вещественным доказательствам, а именно: спортивным брюкам серого цвета и спортивной кофте черного цвета, принадлежащим Земляному Ю.И., переданным по постановлению следователя, в камеру хранения вещественных доказательств при ОМ-3 УВД по г. Таганрогу (л.д. 145-147), не влечет за собой отмены приговора. Разрешение этих вопросов возможно в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года, в отношении ЗЕМЛЯНОГО Ю.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: