Судья Орлов В.Н. Дело № 22- 8554

г. Ростов-на-Дону «11» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

судей Тихонова Д.В. и Песчанова Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мелисенко А.Б. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мелисенко А.Б., ........ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания: 21 января 2007 года.

Окончание срока отбывания наказания: 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2007 года Мелисенко А.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мелисенко А.Б. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года ходатайство об условно-досрочном освобождении Мелисенко А.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мелисенко А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, которое также поддержала администрация учреждения. Кроме того, считает, что судом не учтена его инвалидность, приобретенная в местах лишения свободы, и то, что полученные выговоры выносились в период прохождения им курса химиотерапии. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение, утрата осужденным общественной опасности и отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного в приговоре наказания, что входит в число их основных обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материала, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Мелисенко А.Б. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Сведения, имеющиеся в материале и характеризующие личность Мелисенко А.Б., его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении и утраты общественной опасности. Цели наказания не достигнуты.

Судом установлено, что Мелисенко А.Б., помимо 5 поощрений, имеет 6 взысканий, из которых 2 взыскания сняты в качестве поощрения, а остальные погашены по сроку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие инвалидности, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мелисенко А.Б., влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мелисенко А.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: