Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22-8207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименко А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года, которым КЛИМЕНКО А.М., ранее судим: - приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2008 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июля 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Клименко А.М., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Лопухиной И.А., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клименко А.М. признан виновным и осужден за кражу 22 мая 2011 года имущества общей стоимостью 164 тысячи рублей, принадлежащего Я., в В судебном заседании Клименко А.М. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Клименко А.М. просит пересмотреть вынесенный приговор. Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом, с достоверностью не установлена подлинная стоимость похищенной им золотой монеты. Показания потерпевшей Я. в данной части ни на чем не основаны и являются, по сути, лишь ее предположением. Более того, данные показания противоречат приложенным к жалобе объявлениям из сети «Интернет» о продаже аналогичных монет, где приведена гораздо более низкая их стоимость. Утверждает, что заявленное им в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела данных распечаток судом даже не рассматривалось. Также ничем не подтверждается вес и стоимость других похищенных им золотых изделий. Клименко А.М. утверждает, что сразу после задержания его допрашивали в отсутствие адвоката, с применением физического и психологического насилия. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Клименко А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Клименко А.М., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Клименко А.М. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. Приговор, постановленный в особом порядке, не может обжаловаться в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о несогласии со стоимостью похищенной им золотой монеты. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в частности касающиеся заявления им ходатайства о приобщении к делу документов о стоимости золотой монеты, судом в установленном порядке рассмотрены и отклонены. Вопреки доводам Клименко А.М. его допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката Груцинова В.Д., при этом по его окончании заявлений о применении какого-либо насилия ни от Клименко А.М., ни от его адвоката не поступило. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Клименко А.М. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года в отношении Клименко А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.