Судья Портнова И.А. Дело № 22-8487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя СТРИГУНОВА В.И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО при ОВД по Целинскому району Ростовской области Глушко А.В. от 19 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения заявителя Стригунова В.А. об отмене постановления, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стригунов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Целинскому району Ростовской области Глушко А.В. от 19 мая 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на него автомашины под управлением водителя К., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Стригунов В.И. в лично поданной кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что судья Портнова И.А. подлежала отводу, поскольку ранее ею выносилось постановление о признании законным отказа в возбуждении уголовного дела по факту ДТП между ним и К., впоследствии отмененное в кассационном порядке. Считает, что опрошенные следователем в ходе проверки свидетели дают ложные показания, схема ДТП не соответствует действительности, с достоверностью не установлено, находились ли пассажиры в машине К. Автор жалобы подчеркивает, что следователем Глушко А.В. в ходе проверки проигнорированы показания свидетелей М. и К. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако при вынесении постановления судом данная норма закона нарушена. В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, в том числе, принято ли данное решение при наличии к тому законных оснований. Таким образом, для признания законным и обоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо установить, все ли доводы заявителя проверены и получили оценку в постановлении. Вместе с тем, как следует из представленного материала, в обжалуемом постановлении следователя от 19 мая 2011 года не получили какой-либо оценки объяснения М. и К., а также в полной мере не проверено утверждение Стригунова В.А. о том, что ДТП произошло в ином месте. Вышеизложенное не получило какой-либо оценки в судебном постановлении, тем самым, по мнению коллегии, суд первой инстанции, фактически, уклонился от проверки полноты и всесторонности действий следователя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы, приняв законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Стригунова Председательствующий: Судьи:
В.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.