г. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Карпенко А.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года, которым

жалоба Карпенко А.С. на постановление следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону СУ СК РФ по Ростовской области Маргарян Р.А. от 08.07.2011 года об отказе в допуске адвоката Авраменко С.В. при проведении допроса заявителя в качестве свидетеля - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Карпенко А.С. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Маргарян Р.А., который отказал в допуске адвоката Авраменко С.В. при допросе заявителя в качестве свидетеля.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

На судебное постановление Карпенко А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Заявитель указывает, что своим решением суд нарушил его право свидетеля по уголовному делу, установленное п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ограничил в получении квалифицированной юридической помощи. Считает выводы суда о недопуске адвоката Авраменко в качестве его защитника по данному уголовному делу надуманными. Противоречия в его показаниях и показаниях С. отсутствуют. Мотивы, по которым следователь отказал в допуске выбранного свидетелем адвоката, судом не были рассмотрены, а выдвинута своя версия законности этого отказа, что ставит под сомнение беспристрастность судьи. Мотивировка принятого судом решения не основана на конкретных нормах закона. Основания к отводу адвоката отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Карпенко А.С. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются надуманными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы суд пришел после полной и объективной проверки ее доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о том, что обжалованное постановление должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, является законным и обоснованным, а права свидетеля, допрошенного в присутствии адвоката, не были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Карпенко А.С., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи