Судья Акжаян Л.Н. Дело № 22-7967

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А., кассационные жалобы осужденного Дубровина Д.С. и его адвоката Л. С.В., кассационные жалобы осужденной Прокофьевой Н.А. и ее адвоката Козлова С.В.

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2011 года, которым

Дубровин Д.С., не судимый,

осужден по эпизоду от 10.04.2009, 07.05.2009, 28.05.2009, 15.06.2009 по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 16.04.2010.

Прокофьева Н.А., судимая: 1 июля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 01.07.2008 и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 5 марта 2011 года. В срок наказания зачтено время ее содержания под стражей с 16.06.2009 по 16.01.2010.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Л. С.В. в интересах осужденного Дубровина Д.С., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора; пояснения адвоката Козлова С.В. в интересах осужденной Прокофьевой Н.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровин Д.С. и Прокофьева Н.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере: 10.04.2009, 07.05.2009, 28.05.2009 и 15.06.2009 наркотического средства опия и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты в количестве гр. 1,125 гр. опия и 0,28 мл ангидрида уксусной кислоты, 2,224 гр. опия и 0,6 мл ангидрида уксусной кислоты, 2,85 гр. опия и 0,3 мл ангидрида уксусной кислоты, 0,282 гр. опия и 0,2 мл ангидрида уксусной кислоты соответственно, что составляет общую массу 6,481 гр. опия и 1,38 мл ангидрида уксусной кислоты; Дубровин Д.С. осужден также за покушение на незаконный сбыт 05.06.2009 наркотического средства опия в размере 1,275 гр., что составляет крупный размер, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,384 гр., совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дубровин Д.С. и Прокофьева Н.А. вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что изложенные судом в приговоре установленные обстоятельства совершенного осужденными преступления существенно отличается от изложения предъявленного им обвинения. Судом в приговоре не описаны все обстоятельства совершенных Дубровиным и Прокофьевой преступлений, что является основанием к отмене приговора. Автор представления указывает и на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии фрагмента протокола судебного заседания с прениями участников процесса, что существенно нарушает права Дубровина. Автор представления указывает и на нарушения требований ст. 70 УК РФ. Все это, как свидетельствует автор представления, привело к назначению осужденным незаконного наказания. В связи с этим в представлении автор просит направить дело на новое судебно рассмотрение, отменив приговор суда.

В кассационных жалобах осужденного Дубровина Д.С. и его адвоката Л. С.В. выражается несогласие с осуждением Дубровина, указывается на то, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, излагаются показания свидетелей и дается им оценка, указывается на недопустимый характер приведенных в приговоре доказательств, добытых в нарушение норм закона, комментируется уголовно-процессуальный кодекс, указывается на нарушение его прав при разрешении ходатайств в ходе судебного разбирательства. Автор жалоб обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора. Авторы жалоб указывает и на необоснованность приведения в приговоре в качестве доказательств аудиозаписи, сделанной в ходе оперативного мероприятия 05.06.2009, поскольку данная запись не свидетельствует о принадлежности голоса именно Дубровину. Не содержат материалы дела и доказательств наличия сговора между Дубровиным и Прокофьевой. В жалобах ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.

В кассационной жалобе осужденной Прокофьевой Н.А. обращается внимание на незаконное ее осуждение, поскольку никаких преступлений она не совершала, а также на то, что ее алиби не проверено должным образом. Показания свидетелей, выступающих в роли закупщиков, носят недостоверный характер и не могут быть положены в основу приговора. На следствии она оговорила себя и Дубровина вследствие применения недозволенных методов, а также в отсутствие адвоката при ее допросе, однако, судом это обстоятельство не принято во внимание. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З., поскольку они не соответствуют действительности. Приведенные в приговоре доказательства носят недопустимый характер, поскольку получены в нарушение закона. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Козлова С.В., поданной в интересах осужденной Прокофьевой, указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, выводы суда о виновности Прокофьевой основаны на противоречивых доказательствах, а также на результатах ОРД, полученных в нарушение закона. Также автор жалобы указывает и на посредническую роль осужденной в приобретении наркотических средств для закупщиков. В связи с изложенным в жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Судом восполнен фрагмент прений участников процесса. Вопреки доводу кассационного представления, данное обстоятельство не является безусловным основанием отмены приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении судебно-фонографической экспертизы, о признании протокола допроса Прокофьевой в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 205-206), а также других имеющихся в деле доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 61, 64 УПК РФ рассмотрен и отвод судье, заявленный защитником осужденного Дубровина.

Суд 1 инстанции не усмотрел нарушений прав Прокофьевой и Дубровина, допущенных, по их мнению, на стадии предварительного следствия, на которые они ссылаются в своих жалобах. Коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает нарушения их прав, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Не усматривает коллегия и нарушений требований ст. 252 УПК РФ, на которые ссылается автор представления.

Выводы суда о виновности Дубровина Д.С. и Прокофьевой Н.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом «И. Н.П.» и свидетеля З.О.В., принимавших участие в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве закупщиков; свидетелей П. М.В.. Л. Е.Н., Ш. Т.А., С. И.С., Д. О.Н., М. И.А., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, рассказавших об обстоятельствах передачи закупщикам наркотических средств осужденной Прокофьевой, пояснивших, что протоколы, составленные в ходе этих мероприятий, соответствуют действительности, в них правильно отражены обстоятельства и данные следственных мероприятий и действий; показания свидетеля С. С.В., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПКРФ, пояснившего о том, что при сбыте наркотических средств Дубровин и Прокофьева действовали совместно, и подтвердившего при воспроизведении записей телефонных переговоров, полученных в результате оперативных мероприятий, принадлежность голосов осужденных к данной записи, а также указавшего, что данные разговоры касались сбыта наркотически средств.

В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела по эпизоду от 05.06.2009 в приговоре приведены показания свидетеля П. В.Б., принимавшего участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка», пояснившего об обстоятельствах передачи ему осужденным Дубровиным наркотического средства; показания свидетелей Г.Г.Г.и М.В.В., принимавших участие в качестве понятых в оперативном мероприятии; показания свидетеля Л.В.А., свидетельствовавшего о причастности осужденного к сбыту наркотических средств; показания свидетеля С. С.В.

Также в приговоре приведены выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных Дубровина и Прокофьевой к инкриминируемым им преступлениям. Выводы суда о виновности их в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, а также ядовитых веществ обоснованны и мотивированы.

Показаниям свидетелей «И.», З., П., П., Л., Ш., С., Д., М., С., Г., М., Л. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденных со стороны этих свидетелей. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Дана объективная оценка судом и показаниям свидетелей А.Н.В., Х.А.А., Г.И.Э., Д.С.А., и указаны причины, по которым судом показания данных свидетелей отвергнуты.

Вопреки доводу жалоб осужденной и ее адвоката, судом проверено алиби Прокофьевой Н.А. и отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения. Утверждение осужденной о том, что 10.04.2009 она находилась в Ростове-на-Дону, опровергается, как правильно указал суд, исследованными доказательствами, имеющими допустимый характер. Показания свидетеля Г.И.Э. вывода суда о виновности Прокофьевой Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 10.04.2009 не опровергают.

Из показаний свидетеля С. С.В., данных на следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которым судом дана надлежащая и объективная оценка, следует, что действия осужденных Прокофьева и Дубровин при сбыте наркотических средств носили совместный и согласованный характер, в его присутствии они вели телефонные разговоры, касающиеся сбыта наркотических средств, свидетельствующие о наличии сговора между ними, а также подтвердившего принадлежность голосов осужденных на воспроизведенных в судебном заседании записях.

Проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре и показания свидетеля П. В.Б. и, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники выражают несогласие с оценкой суда, данной показаниям этих свидетелей в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и само по себе не является основанием к отмене приговора.

Опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (7 л.д. 196-198) и довод жалобы о применении в отношении свидетеля Л. В.А. недозволенных методов. Показания данного свидетеля полно изложены в приговоре и проанализированы судом.

Вопреки доводу жалобы адвоката Козлова С.В., судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу приговора судом положены показания свидетелей «И.Н.П.» и З., которым осужденная Прокофьева неоднократно в ходе оперативных мероприятий передавала полученные от Дубровина наркотические средства, получая от свидетелей деньги. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, подтверждающимися другими доказательствами, не имеется.

С доводом жалобы адвоката Козлова о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятий «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств. Выводы суда о виновности Прокофьевой и Дубровина в покушении на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также о виновности Дубровина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и ядовитого вещества 05.06.2009, мотивированы и убедительны.

По мнению судебной коллегии, действиям осужденных Прокофьевой Н.А. и Дубровина Д.С. по эпизоду от 10.04.2009, 07.05.2009, 28.05.2009, 15.06.2009 по ч. 3 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также действия Дубровина Д.С. по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 по эпизоду от 05.06.2009 судом дана правильная юридическая оценка, и квалификация их действий является верной.

Что же касается квалификации действий Прокофьевой Н.А. и Дубровина Д.С. по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 234 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

При назначении наказания Дубровину Д.С. и Прокофьевой Н.А. судом правильно учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия считает, вопреки доводу кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, назначенное осужденным Дубровину и Прокофьевой наказание по эпизоду от 10.04.2009, 07.05.2009, 28.05.2009, 15.06.2009 по ч. 3 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также назначенное Дубровину наказание по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч. 2 ст. 234 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Прокофьевой по правилам ст. 70 УК РФ имела место описка, что, вопреки доводу кассационного представления, не является основанием отмены приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2011 года в отношении Дубровина Д.С. и Прокофьевой Н.А. изменить:

-действия Дубровина Д.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 по эпизоду от 10.04.2009, 07.05.2009, 28.05.2009, 15.06.2009, по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 05.06.2009, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- действия Прокофьевой Н.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи