Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей [ФИО]2, [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

кассационное представление и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5

на постановление Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

уголовное дело в отношении [ФИО]6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора [ФИО]7, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить постановление суда без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования [ФИО]6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.216 УПК РФ, в деле имеется заявление Г. о нежелании знакомиться с материалами дела. Протокол допроса свидетеля Г. предусмотрен описью тома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако вшит не в свою очередность, что является технической ошибкой. Количество листов дела в томе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствует фактическому, а заявление стороны защиты не соответствует действительности. Сторона защиты знакомилась с материалами дела около месяца, права [ФИО]6 ничем не нарушены.

Адвокатом [ФИО]8 принесены письменные возражения на доводы кассационного представления, изложено мнение об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение другого решения на основе данного заключения или акта.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении способа совершения преступления, совершенного [ФИО]6.

При таком положении выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, которые препятствуют постановлению на основании такого заключения приговора или иного решения в отношении [ФИО]6, следует признать правильными.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что протокол допроса свидетеля Г. вшит неправильно, не опровергают указаний суда о несоответствии листов дела в томе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела, с которыми ознакомилась сторона защиты.

При таком положении ссылки государственного обвинителя на то, что свидетели, указанные в постановлении суда, перечислены в списке обвинительного заключения как свидетели обвинения, их показания приведены в обвинительном заключении, не влияют на принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору по другим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий, в том числе, потерпевшего, гражданского истца.

Доводы автора кассационного представления о том, что потерпевший извещен об окончании предварительного следствия, не основан на материалах дела, в которых соответствующего уведомления не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия полагает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении [ФИО]6 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законным и обоснованным, в связи с чем кассационное представление необходимо отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении уголовного дела в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи