Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 5899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года

кассационные жалобы осужденного Казакова С.М. и его защитника адвоката Куманевой Т.Н.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года, которым

Казаков С. М., ранее судимый:

27.11.2006 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ;

постановлением суда надзорной инстанции Президиума Ростовского областного суда от 17.01.2008 года приговор от 27.11.2006 года изменен, действия Казакова С.М. квалифицированы по ст.ст. 160 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ, наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 25.12.2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.

осужден:

по эпизоду в отношении имущества ООО «Э» по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении имущества ЗАО «К «К» по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении имущества ООО «АТП «Т» по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Казакову С.М. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 27.11.2006 года с изменениями, внесенными постановлением надзорной инстанции Президиума Ростовского областного суда от 17.01.2008 года Казакову С.М. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена Казакову С.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с 23 апреля 2010 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей.

Исковые требования ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО ОТП «Т» к Казакову С.М. оставлены без рассмотрения, за юридическими лицами признано право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденного Казакова С.М, данные им путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника адвоката Куманевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.М. осужден за два эпизода мошенничества, т.е. хищений путем обмана имущества ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т», совершенных с использованием служебного положения, в особо крупных размерах.

Он же Казаков С.М. осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ООО «Э», совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Указанные преступления совершены Казаковым С.М. в период с 10 августа 2009 года по 30.12.2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Казаков С.М. первоначально виновным себя не признал, а в последнем слове он свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Казаков С.М. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он обращает внимание на то, что по двум эпизодам мошеннических действий в отношении ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т» он свою вину признал полностью. По эпизоду ООО «ЭнергоСила» он свою вину не признает, считает, что между ООО «Э» и ООО «Т» существовали гражданско-правовые отношения, в подтверждение этого в материалах уголовного дела находятся договоры, накладные, счета-фактуры, имеется решение Арбитражного суда в пользу ООО «Э». По указанному эпизоду с его стороны как сотрудника фирмы не усматривается каких-либо мошеннических действий.

Осужденный Казаков С.М. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По его мнению, обстоятельства, смягчающие наказание в приговоре отражены судом формально и реально не были учтены для при назначении ему наказания. Суд оставил без внимания его положительные характеристики с места работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и больной матери, во время нахождения под стражей в ИЗ 61/3 г. Н скоропостижно скончался его отец, ранее от органов следствия он не скрывался и не представляет никакой социальной опасности.

В кассационной жалобе защитник осужденного Казакова С.М. адвокат Куманева Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Суд не принял во внимание и не указал в приговоре тот факт, что в судебном заседании в последнем слове Казаков С.М. полностью признал себя виновным по эпизодам хищения имущества в отношении ООО «АТП «Т» и ЗАО «К» К».

По мнению адвоката Куманевой Т.Н. отношения между ООО «Т» и ООО «Э» должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Защитник утверждает, что по эпизоду в отношении ООО «Э» Казаков С.М. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в основу приговора судом положены лишь показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «Э» Т.В.С. и свидетеля Б. О.Н.

Суд не оценил в должной мере обстоятельства дела, вещественные доказательства, не принял во внимание тот факт, что отношения между ООО «Т» с ООО «Э» разрешены в порядке арбитражного судопроизводства, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие данный факт документы. В результате необъективного рассмотрения дела её подзащитному Казакову С.М. назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Казакова С.М. в совершении мошенничества, т.е. в хищении путем обмана имущества ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т» соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, представителей потерпевших юридических лиц ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т», свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Казакова С.М. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Казакова С.М. о его непричастности к совершению хищений, путем обмана имущества ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т». Суд критически отнесся к утверждению Казакова С.М. о том, что между ООО «Т» и вышеуказанными юридическими лицами существовали гражданско-правовые отношения, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Казакова С.М. и его защитника адвоката Куманевой Т.Н., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Казакова С.М. к совершению мошенничества, в том числе и по эпизоду хищения имущества ООО «Э», которые выдвигаются в кассационных жалобах адвокатом Куманевой Т.Н. и самим осужденным в качестве оснований для пересмотра приговора.

Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения стороны защиты в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Казакова С.М. доказательствам, в совершении инкриминируемых ему деяний, направленных на хищение, путем обмана имущества ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т», являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Показания указанных в приговоре представителей потерпевших юридических лиц ООО «Э», ЗАО «К «К» и ООО АТП «Т», свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. Существенных противоречий по факту совершенных Казаковым С.М. преступлений не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Казакова С.М. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом данных о фальсификации материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения предварительного расследования.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Нарушения права Казакова С.М. на защиту судом не допущено.

Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Казакова С.М.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Казаковым С.М. не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами кассационных жалоб о том, что приговор в отношении Казакова С.М. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора наказание осужденному Казакову С.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года в отношении Казакова С. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казакова С.М. и его защитника адвоката Куманевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: