Судья Нещадин О.А. № 22-8892/11

Кассационное определение

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.,

судей Лашина А.В., Песчанова Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С.,

при секретаре Капренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого

МКРТЫЧАНА Э.Г., ......... года рождения, уроженца ......... ........., -

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2006 года, Мкртычан Э.Г. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мкртычан Э.Г. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока назначенного к отбыванию наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года приведён в соответствие с действующим уголовным законом. Действия Мкртычана Э.Г. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, со снижением наказания до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах осужденный Мкртычан Э.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. Считает, что суд недостаточно снизил наказание, с чем он не согласен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ. Поскольку санкция названной статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции в целом мягче, чем в редакции закона, по которой квалифицированы действия осужденного на момент совершения преступления, суд правильно принял решение о квалификации содеянного новым уголовным законом.

Доводы осужденного о необходимости дальнейшего снижения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, установленной новым законом, с учётом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мкртычана Э.Г. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Мкртычана Э.Г. удовлетворению не подлежат.

В тоже время судебное постановление подлежит уточнению.

Так, судом первой инстанции указано в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о приведении в соответствие с новым законом приговора Армавирского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года, тогда как Мкртычан Э.Г. осужден по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года. Фактически в отношении Мкртычана Э.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в отношении Мкртычана Э.Г. изменить: указать о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года вместо Армавирского суда Краснодарского края от 12 декабря 2005 года.

В остальном указанное постановление в отношении Мкртычана Э.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: