Судья Седых В.Ю. Дело № 22-8965

г.Ростов-на-Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сапьяниченко Г.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым

КАПЛАН Д.С., ранее не судимый,

осуждён по ст.291.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права осуществлять деятельность по выполнению функций специалиста в области программного обеспечения для ПЭВМ при проведении проверок органами государственной власти сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Сапьяниченко Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каплан Д.С. осуждён за посредничество во взяточничестве в размере 20000 рублей на стороне получателя взятки – сотрудника милиции за не привлечение взяткодателя к административной ответственности по результатам выявленных в процессе проверки нарушений. Преступление совершено 25.06.2010 г. в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчив наказание. Автор жалобы обращает внимание на то, что подзащитный раскаялся, сотрудничал с органами расследования, заключал и полностью выполнил досудебное соглашение, в результате чего помог изобличить взяткополучателя. Наличие других смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению защитника, должна была повлечь назначение менее строгого наказания с применением ст.64 УК РФ – штрафа, не превышающего 200000 рублей с рассрочкой выплаты не менее чем на год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Капланом Д.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.290.1 ч.2 УК РФ, несмотря на то, что на момент совершения преступления данной нормы в уголовном законе не было. Ранее за аналогичные действия уголовная ответственность соучастника взяткополучателя наступала по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ. Новая норма уголовного закона является более мягкой, поскольку в ней, кроме наказания в виде лишения свободы, предусмотрен штраф. Назначение наказания в виде штрафа регулируется также и ст.398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года в отношении КАПЛАНА Д.С. изменить, снизив размер штрафа до 500000 рублей. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи