Судья Саркисян В.С. Дело № 22-8967

г.Ростов-на-Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшей К. Е.А. – адвоката Мельдер А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года, которым

ФЛДЖЯН С.А., ранее не судимый,

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд взыскал с осуждённого компенсацию за моральный вред в пользу потерпевшей К. Е.А. – 50000 рублей и её законного представителя (матери) К. И.И. – 25000 рублей. Размер компенсации в части возмещения материального вреда, суд предложил установить в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение законного представителя потерпевшей К. И.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу осуждённого Флджяна С.А., его защитника – адвоката Гусакова С.Н., просивших оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, но освободить осуждённого от наказания за истечением срока давности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Флджян С.А. осуждён за то, что он 12.10.2009 г., управляя автомобилем ВАЗ 2107, и двигаясь по ул. Б. г.Ростова-на-Дону, перед перекрёстком с ул. К., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, допустил наезд на пешехода К. Е.А. __.__.1994 г. рождения, переходившую улицу в данном месте, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. В судебном заседании осуждённый вину признал.

Представитель потерпевшей в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности преступления и личности осуждённого, поскольку он не только не возместил, но и не пытался возместить причинённый вред. Суд не учёл мнение потерпевшей стороны, которая предлагала назначить осуждённому реальное наказание. Кроме того, его следовало лишить права управлять транспортным средством. Выражается несогласие с результатами рассмотрения гражданского иска и передачей рассмотрения его части в гражданском порядке. Суд незаконно отказал потерпевшей в обеспечении исковых требований путём наложения ареста на 2 автомобиля осуждённого. В конце жалобы адвокат предлагает приговор изменить, назначив осуждённому вышеуказанное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Удовлетворить в полном объёме иск потерпевшей. Наложить арест на 2 автомобиля осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора судебная коллегия считает невозможным удовлетворить кассационную жалобу по следующим основаниям: во-первых, кассационная инстанция не наделена полномочиями ухудшать положение осуждённого, как в части назначенного наказания, так и увеличения размера компенсации по гражданскому иску, путём внесения соответствующих изменений в приговор, как предлагает автор жалобы; во-вторых, в жалобе не ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости приговора и другим, ухудшающим положение осуждённого основаниям, а по своей инициативе (без просьбы потерпевшей стороны или прокурора) судебная коллегия такое решение принять не может; в-третьих, к моменту кассационного разбирательства по делу 12.10.2011 г. истёк установленный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ двухлетний срок давности за совершенное осуждённым преступление, в связи с чем, повторное рассмотрение судом первой инстанции данного дела не возможно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора, как того требует автор кассационной жалобы. Осуждённый подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года в отношении ФЛДЖЯНА С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Осуждённого ФЛДЖЯНА С.А. от назначенного наказания освободить за истечение срока давности.

Председательствующий

Судьи