в удовлетворении ходатайства осужденного Котелевского В.В. об условно-досрочном освобождении – отказано.

Котелевский В.В. осужден приговором Каменского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2005 года с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 15.03.2007 года, постановления Шахтинского суда Ростовской области от 31.05.2011 г., за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-234 ч. 2, 30 ч. 3-234 ч. 2, 30 ч. 3-234 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Котелевский В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Котелевский В.В., настаивая на отмене постановления, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

В своей жалобе он, указывая, что выводы суда надуманы и ничем не подтверждены, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает выводы суда голословными, поскольку они не основаны на имеющейся в деле характеристики, которая положительная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя УЧ-398/9 Т. А.Г., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Котелевского В.В., помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области К.Д.О., считавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Котелевского В.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку хотя Котелевский В.В. и отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, но имеет 6 взысканий, которые хотя и погашены, но это обстоятельство является данными, которые характеризуют его личность. Наличие 2 поощрений не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные о личности Котелевского, указанные в характеристике, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года, которым Котелевскому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.