в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А.В. об условно-досрочном освобождении – отказано.

Калинин А.В. осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2006 года( с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда и постановления Новочеркасского городского суда) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калинин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Калинин А.В. и адвокат Богданова Е.А., настаивая на отмене постановления, обжаловали его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

Осужденный Калинин А.В. в своей жалобе указывает, что данные о его личности, изложенные в постановлении суда, не соответствуют действительности, также судом не учтено его тяжелое состояние здоровья.

По мнению осужденного судом необъективно исследованы данные о взысканиях и поощрениях. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны только на мнении прокурора, а позиция осужденного и представителя администрации проигнорированы.

Адвокат Богданова Е.А. в своей жалобе, оспаривая решение суда, также указывает, что судом не указаны и вообще не оценены важные данные о личности Калинина А.В., как-то: наличие зарегистрированного брака, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Поскольку указанные обстоятельства имели место уже после осуждения Калинина, то они не могли не повлиять на личность осужденного, укрепить его раскаяние в раннее содеянном и желание вести законопослушную жизнь.

Автор жалобы считает, что осужденный доказал свое исправление наличием 9 поощрений, исключительно положительной характеристикой из исправительного учреждения, а также отбыванием наказания более трех лет в облегченных условиях.

Кроме того, судом не отражено в постановлении и не дана оценка состоянию здоровья осужденного, страдающего туберкулезом и отбывающего наказание в лечебном исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя учреждения ФКУ ЛИУ-20 г. Шахты О.П.В., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Калинина А.В., помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области К.В.Н., считавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Калинина А.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А.В., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Калинин А.В. отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, имеет погашеное по сроку взыскание, неоднократно поощрялся администрацией колонии, но безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Калинина А.В., указанные в характеристике, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Все значимые по делу обстоятельства, в т.ч.и данные о личности Калинина, на которые идет ссылка в жалобах, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года, которым Калинину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.