Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОМВД России по Пролетарскому району У.В.И. о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках К.Ю.Н., находящимся в Ростовской области; г.Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свое решение отсутствием в деле надлежащим образом оформленных процессуальных документов, подтверждающих причастность К.Ю.Н. к совершению преступления и, как следствие, обоснованность и целесообразность проведения обыска в принадлежащем ему жилище. Согласно ст. 25 Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ст.,182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По мнению суда, учитывая отсутствие обоснования следователем целесообразности проведения обыска в жилище К.Ю.Н., ходатайство следователя СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ст. лейтенанта юстиции У.В.И. о производстве обыска в жилище и хозяйственных помещениях К.Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Прокурор, участвовавший в деле, выражает несогласие с судебным постановлением, утверждая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, просит судебное постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку органом расследования при возбуждении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не были представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные процессуальные документы необходимые для принятия судом законного и обоснованного решения о производстве обыска в жилище гражданина.

Более того, суду не представлено никаких официальных сведений о фактическом владельце жилого помещения, в котором должен проводиться обыск, а так же о возможном проживании там лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, для которых предусмотрен особый порядок производства следственных действий.

Коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке.

При этом коллегия учитывает также, что обжалуемое судебное решение никак не препятствует органу расследования повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством после устранения неполноты материалов в его обоснование.

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года в отношении К.Ю.Н. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.