Судья Юлова Е.А. дело № 22-8902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Решетняка В.И., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мазуренко Л.А.

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года, которым

требования Котелевского В. В. удовлетворены.

Восстановлен Котелевскому В.В. срок для подачи заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котелевского В. В. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Каменского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2005 года Котелевский В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст. 17-1 УК РФ он осужден к штрафу в размере 5000 рублей с самостоятельным исполнением. Газовая печь «Дружковка» передана в доход государства.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года в части осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Котелевский В.В. обратился с заявлением в суд о восстановлении срока исковой давности и о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией.

Постановлением суда от 13.07.2011 Котелевскому В.В. восстановлен срок для подачи заявления и взыскано в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции 6169 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе указывает, что принятые судом обстоятельства, послужившие основанием взыскания с Министерства финансов РФ в счет причиненного имущественного вреда в размере 6169 рублей, противоречит требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. Автор жалобы не соглашается с взысканной суммой, считая ее необоснованной. Также в жалобе выражается несогласие с восстановлением Котелевскому В.В. срока для подачи исковых требований, поскольку осужденный не мог не знать о своей частичной реабилитации постановлением суда 15.03.2007. Автор жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 135, 136 УПК РФ, высказывает сомнение в том, что Министерство финансов РФ наделено правом представления казны РФ, а также то, что оно является надлежащим органом.

Представителем Котелевского В.В.–Котелевской О.В. на кассационную жалобу представителя Министерства финансов поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер имущественного вреда, причиненного Котелевскому В.В. в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, составляет (с учетом инфляции) 6169 рублей, это включает стоимость печи, переданной по приговору суда в доход государства.

С доводом жалобы о том, что исковые требования Котелевского В.В. необоснованно удовлетворены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 133, 135 УПК РФ. Вывод суда мотивирован и соответствует материалам дела.

Восстановление срока для подачи заявления о возмещении вреда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Более того, материалы дела не содержат данных о дате вручения постановления суда от 15.03.2007 осужденному (т. 3 л.д. 299).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку они не соответствуют нормам закона, а также положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводу жалобы, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу Котелевского В.В. на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в порядке реабилитации в отношении Котелевского В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Мазуренко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи