Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-8866

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Музыкан-това А.Б., в интересах осужденного Шереметьева В.В., и кассационное пред-ставление государственного обвинителя Попова И.А. на приговор Миллеров-ского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011г., которым

Шереметьев В.В., ранее судимый.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Музыкантова А.Б. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Шереметьев В.В. был признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Попова С.П., повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенное при обстоятельствах ука-занных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шереметьев В.В. свою вину не при-знал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Музыкантов А.Б., в интересах осужденного Шереметьева В.В., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению адвоката, приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в обосновании своих выводов суд сослался на заключение эксперта С.Н.В., которое не соответствует требованиям закона. Так эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в жалобе адвокат анализирует показания свидетелей обвинения и ставит под сомнение данные показания. По мнению автора жалобы, рад доказательств по делу необходимо было признать недопустимыми.

На кассационную жалобу адвоката Музыкантова А.Б., в интересах осуж-денного Шереметьева В.В., представителем потерпевшей Поповой А.С., адвокатом Кондрашевой Л.Н., принесены возражения, в которых она опро-вергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов И.А. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению государственного обвинителя, осужденному назначено необоснованно мяг-кое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Кроме того, судом не в полном объеме дана оценка показаниям эксперта М.Е.Н.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, возражения на нее и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шереметьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

В приговоре суд указал, что суд, делая вывод о виновности подсуди-мого Шереметьева В.В., объективно оценивает показания потерпевшей П.Н.А., свидетелей З. и У., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий, протоколы их допроса составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные свидетели и потерпевшая расписывались в протоколах и никаких замечаний и возражений не указали. Свидетель У. подтвердил свои ранее данные показания в судебном заседании. Отказ свидетеля З. от своих ранее данных показаний суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не мотивирован, а потому суд расценивает данное обстоятельство как желание свидетеля в настоящее время помочь подсудимому Шереметьеву избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания З. и У. о том, что Шереметьев наносил удары П., также подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что при нем данные свидетели сразу после смерти П. поясняли участковому, что П.С.П. избил именно Шереметьев В.В. Поскольку показания свидетеля З. и потерпевшей П.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд не может согласиться с ходатайством стороны защиты о признании их недопустимым доказательством и не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств. На момент дачи показаний П.Н.А. была признана в установленном законом порядке потерпевшей по делу, а потому факт того, что ее брак с П.С.П. был расторгнут, не влечет утраты доказательственного значения ее показаний. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Шереметьева В.В. в при-чинении тяжкого вреда здоровью П.СП., повлекшего по неосторожности его смерть, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, которые суд признаёт достаточными для признания подсудимого Шереметьева В.В. виновным в предъявленном ему обвинении. Из выводов судебно-биологической экспертизы № 939 следует, что на лавке и грунте на месте происшествия обнаружена кровь П.С.П., что подтверждает факт причинения ему телесных повреждений именно после того, как Шереметьев В.В. привез его на полевой стан СПК Восход, где с П.С.П. постоянно находился только подсудимый. Относительно доводов жалобы, то в приговоре суд указал, что адвокат Музыкантов просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств заключение эксперта № 374 в связи с тем, что эксперт не предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключение не соответствует правилам судебно-медицинской экспертизы трупа. Судом исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № 374 от 16 октября 2001 года. Оно составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом - экспертом С.Н.В., который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении. Тот факт, что экспертом С.Н.В. при производстве экспертизы был заполнен старый бланк заключения со ссылкой на статьи недействующего на момент производства экспертизы УК РСФСР, не влечет утраты доказательственного значения данного документа, поскольку эксперт С.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что перед проведением экспертизы трупа П., он давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давая заключение, чувствовал себя предупрежденным. Заключение № 374 полностью мотивировано. Оснований сомневаться в беспристрастности, квалификации эксперта С.Н.В. у суда не имеется, никаких доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Никаких оснований для исключения данного документа из доказательств как недопустимого суд не усматривает и считает необходимым положить указанное заключение эксперта в основу приговора по делу. Пояснения в судебном заседании специалистов Г.С.Н., Д.И.Ю. и М.Е.Н. в своей совокупности не противоречат выводам эксперта С.Н.В. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях Г.С.Н., Д.И.Ю. и М.Е.Н.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изло-женным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Правовая квалификация действиям Шереметьева В.В., данная органами предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационного представления назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз-наченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является сораз-мерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств. Иные доводы кассационного представления, не могут являться основанием отмены при-говора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011г., в отношении Шереметьева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Музыкантова А.Б. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи