Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-8865

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 19 октября 2011г.

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ан-дриянова Э.А. на апелляционный приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011г., которым был отменен оправда-тельный приговор от 06.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области в отношении

Андриянова Э.А., ранее не судимого

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приго-вором частично удовлетворен гражданский иск в сумме 3000 рублей

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области от 06.06.2011г. Андриянов Э.А. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011г. приговор мирового судьи был отменен и Андриянов Э.А. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов Э.А. просит отменить апелляционный приговор суда. По его мнению, обвинительный приговор су-да постановлен на неподтвержденных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления. Судом апел-ляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты. В жалобе осужденный доказывает, что телесные повреждения потерпевшей, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Судом апел-ляционной инстанции проигнорированы показания судебно-медицинского эксперта в суде.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшей по делу А.О.Ю. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит апелляционный приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном приговоре суд указал, что в основу оправдатель-ного приговора Андриянов Э.А. мировой судья положил показания эксперта К.А.А., однако пояснения эксперта по поводу полученных А.О.Ю, повреждений носят предположительный характер. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в момент сдавливания ее дверью, она была в верхней одежде, поэтому образование кровоподтека симметрично с противоположной стороны, а также образование кровоподтека не удлиненной формы, а овальной, зависит как от индивидуальных особенностей организма человека, так и от конкретных обстоятельств причинения повреждения. Между тем, мировым судьей не дана в приговоре оценка доказа-тельствам - показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей обвинения и материалам дела заявлению частного обвинителя о совершенном в отно-шении нее преступлении, акту судебно-медицинского освидетельствования, заключению эксперта. При этом выводы мирового судьи противоречат уста-новленным обстоятельствам дела. Между тем, суд апелляционной инстан-ции считает, что в основу приговора необходимо положить именно пока-зания потерпевшей А.О.Ю., поскольку они последовательные, о факте ее избиения подсудимым она поясняла при приеме у эксперта, при подаче заявления, в судебном заседании у мирового судьи, в судебном заседании апелляционной инстанции. Ее показания логичные, согласуются полностью с показаниями свидетелей К. и К., с материалами дела - заявлением, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. Не доверять ее показаниям оснований не имеется. Показания подсудимого Андриянова Э.А. о его невиновности суд апелляционной инстанции расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Показания же свидетеля А. - брата подсудимого, малоинформативные, очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений он не был, а потому его показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглаша-ется с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответ-ствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению кол-легии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011г., в отношении Андриянова Э. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриянов Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи