Судья Хилобок А.Г. Дело № 22- 8998

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Болгова И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество – принадлежащей Гондусовой К. Ю., прож.: Ростовская область,

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение заявителя Болгова И.В. и его представителя-адвоката Сливенко Н.Е., просившие отменить постановление суда, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

В Желенодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратился следователь СО при ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростова-на-Дону Е. Д.М. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащей Гондусовой К. Ю., которую она приобрела на деньги в сумме 2800000 рублей, которые она завладела путём обмана у гр. Д.Д.Ю., по факту которого имеется возбуждённое уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ от 15.06.2011 года. Сама Гондусова К.Ю. скрывается от следствия и её местонахождение неизвестно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Будучи несогласным с данным постановление суда гр. Болгов И.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения на том основании, что 15.06.2011 года между ним и Гондусовой К.Р. заключен договор купли-продажи на данную квартиру и документы находятся на государственной регистрации, а с 16.06.2011 года квартира передана ему и она находится в его владении и пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115 п.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или предназначалось для использования в качестве орудия преступления …и т.д.

По мнению судебной коллегии, к выводу об обоснованности ходатайства следователя, суд пришел преждевременно. В материалах нет сведений о том, что указанная квартира принадлежит Гондусовой К.Ю., нет данных о том, что данная квартира Гондусовой К.Ю. была приобретена на преступные деньги. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи данной квартиры между Гондусовой и Болговым, то есть квартира уже не принадлежит Гондусовой. Со слов Болгова И.В. указанную квартиру он приобрёл убедившись в том, что квартира находится без каких-либо обременений. В материалах нет сведений о том, что данная квартира не является единственным жильём для заявителя.

При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым разрешено наложение ареста на – кв. № 24 «А» дома № 66/5 по ул. Ерёменко г. Ростова-на-Дону, принадлежащей Гондусовой К. Ю., отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: