Судья Светличный В.И. Дело № 22- 8850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора города Сальска Ростовской области Дадаяна С.Л. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011г., которым уголовное дело в отношении

Суслова В.Н., ранее судимого

обвиняемого по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Лиозновой А.Е., в интересах Суслова В.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы кассационного пред-ставления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011г. уголовное дело в отношении Суслова В.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Сальска Ростовской области Дадаян С.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления. По мнению автора представления, судом не в полной мере оценена общественная опасность совершенного преступления. Прокурор считает, что доводы стороны обвинения в суде опровергнуты не были. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей защиты В.В.Ф., С.Н.Н. и П.С.Н., которые находятся в родственных отношениях. Кроме того, усмотрев в действиях Суслова В.Н. признаки ст.158 ч.1 УК РФ, суд не переквалифицировал его действия на данную статью. Считает постановление суда противоречащим постановлению пленума Верховного суда РФ и подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представ-ления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления судеб-ного решения без изменения по следующим основаниям.

В своем постановлении суд указал, что по вмененному подсудимому факту открытого хищения 14 января 2011 года холодильника, С.Н.Н. дала показания, что она разрешила сдать разобранный холодильник своему сожителю. Васенину, его сыну К.Н. и племяннику Суслову В.Н., которые корпус холодильника отвезли на тачке в пункт приема металла, на вырученные от сдачи деньги приобрели продукты питания и спиртное, которое затем совместно с С.Н.Н. распили в ее доме. Эти последние показания С.Н.Н. в судебном заседании судом взяты за основу, так как они объективно подтверждаются показаниями Суслова В.Н., свидетелей В.В.Ф. и П.С.Н. Кроме этого, по обстоятельствам вмененного Суслову В.Н. открытого хищения деталей с холодильника в доме С.Н.Н. - 13 января 2011 года, стороной обвинения не были представлены в виде доказательств показания свидетеля К.Н.В., а потерпевшая С. в этот день дома отсутствовала и не являлась свидетелем хищения. Согласно заключения товароведческого исследования, стоимость отдельных деталей холодильника, указанных С.Н.Н. в заявлении - компрессора, алюминиевой морозильной камеры и медного змеевика, не была определена и поэтому за основу в определении их стоимости судом взяты данные изложенные ею в заявлении и в дополнительных показаниях потерпевшей в судебном заседании. В действиях подсудимого Суслова В.Н. судом усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП, а именно мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 14 УК РФ в силу малозначительности содеянное им не представляет общественной опасности и не является преступлением. В соответствии с нормами УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре « при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности, в случаях предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ судом должно выноситься постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам изложенным в представлении. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным судом.

По мнению судебной коллегии, поскольку государственный обвинитель в суде, отказался от обвинения Суслова В.Н. по п. «в,г» ст.158 ч.1 УК РФ, не основан на нормах закона, поскольку сумма похищенного менее 1000 рублей. Следо-вательно, суд принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011г., которым уголовное дело в отношении Суслова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи