Судья Самойленко П.Н. Дело № 22-8814.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Поркшеяна М.Х. и кассационную жалобу адвоката Савельева Б.П., защищающего интересы осуждённой Малаховой Н.А.

на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года, которым

МАЛАХОВА Н.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Малаховой Н.А., её защитника-адвоката Савельева Б.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Фроленко В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова Н.А. признана виновной и осуждена за то, что работая в должности заведующей, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделённой правом заключать муниципальные контракты с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, осуществлять приёмку выполненных работ и обеспечивать расчеты за выполненные работы, в период времени с 12 декабря по 17 декабря 2009 года в помещении, действуя из личной заинтересованности, совершила служебный подлог. Достоверно зная, что ремонт здания С. средней образовательной школы подрядчиком ООО «А» выполнен не в полном объёме, не сделаны работы на сумму 100136 рублей, подписала и заверила печатью официальные документы - акты о приёмке выполненных работ.

В судебном заседании Малахова Н.А. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поркшеян М.Х. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учёл степень общественной опасности совершенного Малаховой Н.А. преступления и данные о её личности. Он также считает, что суд должен был назначить Малаховой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

В кассационной жалобе адвокат Савельев Б.П., защищающий интересы осуждённой Малаховой Н.А., просит приговор отменить как незаконный и уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить. По его мнению, суд пришёл к ошибочному мнению о виновности Малаховой Н.А. в совершении должностного подлога из личной заинтересованности. Никакой материальной и личной заинтересованности в действиях его подзащитной не было. Малахова Н.А., действуя из интересов службы, заблуждалась, считая, что неосвоенные денежные средства будут сняты в конце года, и не все работы по капитальному ремонту школы будут выполнены. При этом основная масса выделенных денежных средств была освоена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённой Малаховой Н.А. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Малахова Н.А. показала, что действительно в период времени с 12.12.2008 года по 17.12.2009 года в помещении отдела подписала и заверила печатью отдела официальные документы - акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых содержались сведения о том, что подрядная организация ООО «А.» полностью выполнила работы по капитальному ремонту С. школы. При этом она не имела никакой личной заинтересованности, действуя исключительно в интересах заказчика, чтобы сохранить финансирование на ремонт школы на следующий год.

Несмотря на непризнание свой вины, виновность осужденной Малаховой Н.А. в совершении вменённого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что работает директором МОУ «С», расположенным в х. Солонецкий Обливского района Ростовской области. В начале 2008 года она узнала от заведующей отделом образования Малаховой Н.А. о том, что ООО «А.» будет производить капитальный ремонт школы. Примерно в конце декабря 2009 года она узнала от Малаховой Н.А. о том, что она подписала акты приёмки выполненных работ, согласно которым ремонт школы завершён. Однако, до настоящего времени школа в эксплуатацию не введена, так как не все работы на ней были выполнены.

Виновность осуждённой Малахова Н.А. подтверждается также показаниями свидетелей К., С., К., К., З., Н., К., З., З., П., Г., О., А., К., Н., К. и А.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Малаховой Н.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: распоряжением главы Администрации Обливского района № 105 от 20.04.2006 г. о назначении Малаховой Н.А. ; трудовым договором № 17 от 20.04.2006 г. между Малаховой Н.А. и района; положением об отделе образования Администрации Обливского района; кассовой заявкой на финансирование расходов за счёт средств Фонда софинансирования расходов в части софинансирования особо важных и контролируемых Администрацией Ростовской области объектов от 6.10.2009 года; протоколом осмотра места происшествия - здания С. школы Обливского района; контрактом № 4 от 29.05.2008 г. и соглашением № 2 от 30.09.2009 г., заключенными между отделом образования Администрации Обливского района и ООО «А.» на капитальный ремонт МОУ СОШ; приказом отдела образования страции Обливского района № 354 от 27.11.2009 г. о создании рабочей комиссии для принятия от ООО «А.» объекта - МОУ С. СОШ после капитального ремонта; актами рабочей комиссии по подготовке к приёму объекта МОУ С. СОШ; актами о приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 5 от 12.12.2008 г., № 3 от 17.12.2009 г., № 4 от 17.12.2009 г., № 5 от 17.12.2009 г. и КС-3 № 19 за отчётный период с 13.12.2009 г. по 17.12.2009 г.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены все приобщённые к уголовному делу документы; протоколами очных ставок с Малаховой Н.А., в ходе которых свидетели К. и Н. подтвердили свои ранее данные показания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Савельева Б.П. о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о виновности Малаховой Н.А. в совершении служебного подлога из личной заинтересованности.

Выводы суда о доказанности вины Малаховой Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд объективно исследовал в судебном заседании представленные доказательства и правильно квалифицировал действия Малаховой Н.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Поркшеяна М.Х. о том, что суд должен был назначить Малаховой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос и пришёл к выводу о том, что с учётом личности Малаховой Н.А., впервые привлечённой к уголовной ответственности, положительно характеризующейся, не назначать ей дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение, правильно мотивировав его в приговоре.

Наказание осуждённой Малаховой Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Малахова Н.А. ранее не судима, характеризуется положительно, и назначил наказание в соответствии с законом.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года в отношении МАЛАХОВОЙ Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савельева Б.П. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: