Судья Попов А.Е. дело № 22- 9057

гор. Ростов-на-Дону 19 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ливенского Ю.В. о признании незаконными действий следователя, постановлением от 1.06.2011 года отказавшем в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на месте

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний на месте.

Постановлением суда жалоба Ливенского Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Ливенский Ю.В. просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, так как его не уведомили о дне и времени рассмотрения его жалобы. Судом допущены нарушения ч.3 ст. 86 УПК РФ, поскольку не усмотрел суд нарушений в действиях следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, и не оспаривается в кассационной жалобе, участие обвиняемого Ливенского Ю.В., содержащегося под стражей, при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было обеспечено, при этом для обеспечения участия судебное заседание откладывалось с 23 на 27 июня 2011 года. Право на изложение своей позиции по жалобе заявитель реализовал. Из текста этой жалобы, как и из выступления заявителя в судебном заседании не следует вывод об объемности доводов и сложности их поддержания в судебном заседании. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что нарушены существенно права заявителя, судебная коллегия признает неубедительными.

Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные материалы, необходимые и достаточные для проверки доводов жалобы, и рассмотрел ее в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, без нарушения прав сторон. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях УПК РФ голословны.

Судебное постановление требованиям закона соответствует, и в нем убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы, поскольку нарушений закона следователем при рассмотрении ходатайства обвиняемого и отказе в его удовлетворении не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2001 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ливенского Ю.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи