г. Ростов –на- Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В. и Васильева И.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Приходько А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года, которым

отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя и соответствующих должностных лиц СУ СК РФ по Ростовской области, связанных с рассмотрением его заявлений о преступлениях от 06.07.2011 года и 25.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Приходько А.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда. Считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что из его жалобы не усматривается, чьи именно действия им обжалуются, поскольку в жалобе он указал, что обжалуются действия и решения руководителя СУ СК России по Ростовской области, а также соответствующих должностных лиц СУ СК России по Ростовской области. Далее автор жалобы высказывает своё мнение о том, какое решение обязан принять суд при рассмотрении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд отказывая в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного следствия.

При этом, данный закон, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решение и действие (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Однако, заявитель Приходько А.В. не указал, действия какого именно должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области он обжаловал, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжаловаться действия только должностных лиц, указанных в данной статье и не могут обжаловаться действия неопределенных лиц, либо всего органа в целом.

Также, суд 1 инстанции обоснованно усмотрел, что заявитель Приходько А.В. указал в своей жалобе о том, что решение по рассмотрению его заявлений о совершенных преступлениях, принятое руководителем и должностными лицами СУ СК РФ по РО, является незаконным и необоснованным, в то же время не указал, а какое именно принято решение данными должностными лицами и почему оно является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правильно посчитал необходимым, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказать в приеме жалобы осужденного Приходько А.В., так как нарушений его конституционных прав и свобод не допущено и Приходько А.В. не затруднен доступ к правосудию.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 24 августа 2011 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи