г. Ростов –на- Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В. и Васильева И.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Приходько А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года, которым

отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области и начальника 2 отдела прокуратуры РО Лунина В.М. по рассмотрению его сообщений о преступлениях от 25.02.2011 года, 04.03.2011 года и 09.03.2011 года в виде письменного сообщения от 26 мая 2011 года №15-272-07.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Приходько А.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по тексту постановления суд указал, что на рассмотрение суда им была представлена копия спорного письменного ответа от 25 мая 2011 года, хотя дата данного ответа 26 мая 2011 года. Далее автор жалобы высказывает своё мнение о том, какое решение обязан принять суд при рассмотрении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд отказывая в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного следствия.

При этом, данный закон, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решение и действие (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Заявитель обжаловал письменный ответ начальника отдела прокуратуры Ростовской области Лунина В.М., который по существу являлся письменным уведомлением, а не процессуальным документом, носил информативный смысл и сообщал заявителю о том, что все его заявления рассмотрены и по ним проведены проверки. Также в этом спорном письменном сообщении должностное лицо Лунин В.М. разъяснил заявителю его право обжалования при несогласии с этим ответом вышестоящему прокурору и в суд и данное действие предоставляет заявителю использовать своё право на обжалование, то есть эти действия должностного лица не препятствуют Приходько А.В. осуществить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы и представленному в суд 1 инстанции спорного письменного ответа от 26 мая 2011 года суд обоснованно усмотрел, что заявитель не оспаривает процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу прокурором или органом, осуществляющим уголовное преследование Приходько А.В., а выразил своё несогласие с процедурой рассмотрения заявлений должностным лицом прокуратуры Ростовской области.

Лунин В.М. является сотрудником прокуратуры Ростовской области, а не прокурором, чьи действия и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при составлении спорного письменного ответа не осуществлял уголовного преследования в отношении заявителя.

В ст.37 ч.5 УПК РФ определено, что полномочия прокурора, предусмотренные этой статьёй, осуществляются также прокурорами района, города, их заместителями, приравненными в ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, а Лунин В.М. таковым не являлся.

Довод жалобы заявителя Приходько, что по тесту постановления суд указал неверную дату спорного письменного ответа, не может являться основанием к отмене, поскольку это техническая опечатка, которая не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности принятого судом 1 инстанции решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд 1 инстанции правильно отказал в приеме жалобы осужденного Приходько А.В. и разъяснил заявителю право в случае его несогласия с действиями должностного лица прокуратуры Ростовской области Лунина В.М. обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 24 августа 2011 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Приходько А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи