г. Ростов –на- Дону 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Степанюк Н.А. и кассационным жалобам потерпевшей Панченко А.С., адвоката Гомза Н.А. в интересах осуждённой Свиридовой Е.Р. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года, которым

СВИРИДОВА Е. Р., не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ(в ред.ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Свиридовой Е. оставлена подписка о невыезде без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять Свиридовой Е.Р. с момента взятия под стражу после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённой Свиридовой Е.Р. и её защитника – адвоката Гомза Н.А., просившие изменить приговор, а также объяснения потерпевшей П.А.С. и её представителя – адвоката Куюмжи И.Б., просившие отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор в отношении осужденной отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Свиридова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П.А.С., совершённого 18.08.2010 года в г. Новошахтинске, Ростовской области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Свиридова виновной себя не признала.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением норм уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания осуждённой Свиридовой. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого против здоровья потерпевшей. Считает, что Свиридова действовала осознанно и целенаправленно, когда наносила удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшей П.. Поэтому считает, что Свиридовой назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта требований ст.ст.6,43 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая П.А.С. пишет, что приговор в отношении Свиридовой считает незаконным и необоснованным. Она не оспаривает квалификацию действий Свиридовой, однако она не согласна с назначенным ей наказанием, считает, что её наказали чрезмерно мягко. Свиридова совершенно беспричинно напала на неё в тот момент, когда она пыталась предотвратить конфликт между М. и Л.. В этот момент Свиридова сзади нанесла ей по голове удар стеклянной бутылкой, затем горлышком бутылки нанесла ей ещё две ранения, причинив ей тяжкое телесное повреждение. Свиридова не раскаялась, вину не признала по предъявленному обвинению, несмотря на показания свидетелей, заключение экспертизы, полностью уличающих её в совершении тяжкого преступления, при этом выдвигала нелепую версию о самообороне, пытаясь ввести суд в заблуждение. Только в последний день суда Свиридова возместила ей небольшую часть морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, но это было сделано ей, не с целью загладить причинённый вред, а для смягчения своего наказания. Поэтому приговор считает чрезмерно мягким, просит его отменить, в том числе и несправедливого возмещения ей судом морального вреда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. А.С. адвокат Гомза Н.А. в интересах осуждённой Свиридовой пишет, что в ходе этих разборок и Свиридовой были причинены телесные повреждения, у неё также была закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёк, скол эмали с зуба. Полагает, что назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не является для молодой девушки, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, чрезмерно мягким, в связи с чем, кассационную жалобу потерпевшей просит оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат Гомза Н.А. в интересах осуждённой Свиридовой пишет, что приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Далее защитник излагает в жалобе обстоятельства дела, свой анализ и свою оценку происшедшего конфликта, в ходе которого телесные повреждения получила и её подзащитная Свиридова. В частности защитник указывает, что после того как Свиридова от удара в лицо упала на асфальт, ударившись затылком, получив ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Г. схватил её за шею и стал душить, затем бросил её на асфальт, а она приподнялась и наотмашь ударила бутылкой, направляя удар в толпу, куда направился Г. Эти обстоятельства судом не были учтены должным образом, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Свиридовой следует переквалифицировать со ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и назначить ей наказание в соответствии с изменённой квалификацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб защитника осужденной, потерпевшей, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Свиридовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы защитника Гомза Н.А. в интересах осуждённой о наличии в действиях Свиридовой состава преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, что Свиридова причинила потерпевшей умышленно тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на данную квалификацию, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласна с оценкой доказательств, не является основанием для изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведёны всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Свиридовой дана надлежащая юридическая оценка, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Иные доводы жалобы защитника в интересах осуждённой к делу не имеют отношения и на доказанность вины не влияют.

Таким образом, суд обоснованно признал Свиридову виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и дал надлежащую юридическую оценку действиям Свиридовой.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что осуждённой назначено чрезмерно мягкое наказание, несправедливо мало возмещён ей моральный вред, в связи с чем, приговор необходимо отменить, то они также являются необоснованными.

Доводы представления гособвинителя о том, что приговор несправедлив, не отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, что Свиридовой назначено чрезмерно мягкое наказание, также являются необоснованными.

Как видно из приговора при назначении наказания осуждённой Свиридовой суд учёл тяжесть содеянного, личность виновной, её положительные характеристики по месту жительства и по месту учёбы, обучавшейся в ВУЗе, а при разрешении гражданского иска учёл и её материальное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Свиридовой, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, в связи с чем, коллегия считает, что назначенное ей наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при таких обстоятельствах оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей и отсутствие оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника в интересах осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2010 года в отношении СВИРИДОВОЙ Е. Р.оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационную жалобу защитника осуждённой, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи